La Ocasión

Procesos "internos"

2012-02-03T18:21:00.000-08:00

En este momento hay por lo menos dos contendientes a la candidatura perredista para el cargo de jefe delegacional de Coyoacán. Dicho de otro modo, hay un mínimo de dos precandidatos inscritos en el proceso interno de elección referido del partido citado. Personalmente, apenas hay algo que me podría importar menos que esta clase de información, relacionada con las sucias guerras intestinas del partido, a mi juicio, más desacreditado entre las opciones políticas en nuestro país; no obstante lo dicho, nadie en esta delegación -interesado o no- puede sustraerse de conocer estos detalles gracias a la intensidad de las campañas desplegadas por los dos precandidatos, sus bases de apoyo y el partido al que pertenecen. Un buen ejemplo de la intensidad de la que hablo es la siguiente observación que realicé hace unas horas: en dos postes instalados sobre Miramontes, separados entre sí por no más de dos metros, uno puede observar -diría yo: uno tiene que observar- ocho "banners" con el nombre y el retrato de cada precandidato. Cuatro idénticos, he de agregar, para cada uno. Así de costosos y así de absurdos están los agarrones en el PRD.

El mundo, al parecer, está lleno de misterios para mí indescifrables, como el hecho de que un "proceso de selección interna" sirva de pretexto para inundar el espacio público de basura "informativa", la cual, después de saturar todavía más el ya bastante caótico paisaje urbano durante dos o tres semanas, acabará atascando las coladeras o, en el "mejor" de lo casos, aumentará considerablemente el volumen de desechos sólidos que reciben los atestados tiraderos citadinos. Y todo porque un partido político es incapaz de resolver, en sus oficinas y con la participación exclusiva de sus afiliados, sus asuntos internos.

Como no he tenido alternativa -insisto-, tengo muy presente la identidad de uno de los dos precandidatos. Se trata de una tal Ariadna Montiel, quien en este momento, y de acuerdo con la información contenida en un volante que alguien metió por debajo de nuestra puerta a las ocho de la noche, funge como "Senadora [ajá, con mayúscula] suplente en fórmula con la Senadora [ahí vamos de vuelta] María Rojo". Ahora bien, hace rato escuchamos en el coche un promocional de Morena estelarizado precisamente por la "Senadora María Rojo", lo cual, si no me equivoco, sugiere que Montiel es eso que comúnmente se denomina una ahijada política, en este caso, de una muy conocida pejista; de todo lo cual se desprende que, si el nauseabundo vals izquierdista continúa su marcha en esta capital como hasta ahora, a la Araña Montiel le tocará en suerte ser la próxima quinceañera delegacional, una vez que la reina floral presente deje vacante el asiento de la limusina amarilla.

En general, debo confesar -y lo hago sin reparos-, yo suelo prodigar mis más escogidos epítetos insultantes a la hora de referirme a los politicastros izquierdistas sin sentir mucha necesidad de enterarme a profundidad del derrotero de sus particulares carreras. En este caso, sin embargo, el insulto entomológico elegido se lo he dedicado a la señora con especial enjundia, sobre todo, por lo que se desprende de la siguiente cita: "estudié -dice la Araña- Arquitectura [insecto mayusculofílico, por cierto] en la UNAM y en 1999 participé activamente [sic] en la defensa de la gratuidad de la educación". En otras palabras, estamos ante otra activista enajenada del tipo de la Santa de Sucumbios.

Excelentes credenciales para aspirar a ser funcionaria pública: haber participado en la movilización que hizo posible perpetuar el más generoso subsidio educativo que han gozado los estudiantes adinerados en la historia del país. Aplausos, por favor.

Por otra parte, noto que entre sus "10 propuestas para Coyoacán" -un auténtico decálogo de la vacuidad- aparecen las siguientes: "rescate y mejoramiento del espacio público" y "combate a la corrupción con un gobierno austero y eficiente". Dicho por alguien que se ha dado maña -cual buena araña- para canalizar millones de pesos del gasto público para empapelar las calles de una delegación, en el marco de una lucha por el poder de carácter interno, esto suena, sí, a auténtico perredismo.

Gracias por fumar, señor Sicilia

2011-07-29T21:20:00.000-07:00

Reproduzco el fragmento de la noticia que me inspiró el presente comentario:

Al interior del Castillo de Chapultepec, la ley de protección a los no fumadores está vigente, ni siquiera en las áreas abiertas se permite fumar, pero ahí en plena sesión frente a los legisladores criticados por no hacer cumplir la ley Javier Sicilia encendió un cigarro y lo fumó completo, mientras su compañero de silla Emilio Álvarez Icaza mantenía la recriminación al poder legislativo por las violaciones a las leyes.

(http://www.elarsenal.net/2011/07/28/concluye-javier-sicilia-dialogo-con-besos-y-abrazos-a-legisladores/)

'Ta bonito, ¿no? Chula la incoherencia. Pero, exactamente, ¿cómo habría que leer el gesto de este nuevo prócer de la legalidad? Tal vez, lo mejor es no andarse mucho por las ramas y entender que, en el fondo, a este pazguato el tan cacareado Estado de Derecho le importa un comino, y su único objetivo es hacer carrera política, sacándole todo el jugo posible a la anhelada notoriedad que le obsequió el hábil manejo mediático del asesinato de su hijo.

Sin embargo, me da la impresión que hay todavía algo más de sustancia en la anécdota.

Por ejemplo, pienso en la convicción izquierdista de que, a la hora de hablar de obligaciones, hay una importantísima distinción entre dos clases de ciudadanos: la de los "poderosos e influyentes" -quienes están obligados a respetar y hacer respetar todas y cada una de las normas habidas y por haber en todos los reglamentos concebibles- y la de los que pertenecen al "pueblo" -quienes tienen toda clase de justificaciones para no respetar absolutamente nada-.

Según entiendo, el argumento de la izquierda para postular semejante demarcación de responsabilidades es que, dado que el "hombre del pueblo", por definición, no tiene poder ni influencia, dicho individuo vive expuesto a toda clase de presiones y atropellos (perpetrados por los miembros del clan privilegiado) y, por lo tanto, hay que "darle chance".

Vista así la cosa, uno puede imaginar que el hecho de que Sicilia se pase por el hueso sacro una norma que todos los demás participantes en el mentado "diálogo" se sintieron en la necesidad de respetar, es una forma de subrayar la diferencia social entre él y lo otros; un gesto que busca marcar la diferencia entre el "pueblo" y los "poderosos", y que funciona bajo el mismo principio que la decisión de acudir vestido de Indiana Jones a una reunión de trajeados.

Por otra parte, el cigarrillo de Sicilia me lleva a pensar en otro postulado izquierdista: la idea de que la buena política -la que de verdad se identifica con la búsqueda del bienestar del "pueblo"- es aquella que se concentra en los "problemas reales", y no pierde el tiempo discutiendo materias tan insustanciales como el humo del cigarro.

De esta manera, uno podría interpretar la actitud del "escritor" -¿de verdad se gana la vida publicando libros?- como una señal de desafío: "el problema de este país no es que el pueblo fume (tabaco o mota), o que no sepa comportarse como gente madura, sino la Violencia y la Desigualdad".

El problema es que, a pesar de que el señor fume o se vista como si no le alcanzara para comprarse una corbata, a mí me cuesta mucho trabajo imaginarme a Sicilia como un "hombre del pueblo". Y si lo es -de acuerdo a los estándares de la izquierda, al menos-, entonces el concepto de "pueblo" adolece de una heterogeneidad todavía más desconcertante de la que yo imaginaba.

Lo pondré así: si el cigarrillo lo hubiera encendido un milpero morelense que, cansado de ser presionado por los narco-caciques para sustituir sus jitomates por un cultivo más rentable, hubiera decidido llegar al Castillo de Chapultepec para cantarles sus frescas a senadores y diputados, en ese caso, yo estaría dispuesto a no ver en su gesto más que una desubicación producto de una muy entendible falta de "cultura".

Pero Sicilia es una clase muy distinta de morelense, y el cigarrillo, en su caso, o es un signo de patanería, inexcusable en un sujeto que sabe muy bien dónde se fuma y dónde no, o es una pose de la más repugnante artificialidad, calculada para hacerse pasar por lo que no es.

Finalmente, en relación con la cuestión de la gravedad relativa de los problemas políticos, yo pienso que no hay peor idea que la de dejarse guiar por el criterio de cretinos como Sicilia, gente que propone solucionar situaciones como el crimen organizado con velitas prendidas y lunáticos proyectos legislativos; pues tanto tiempo se pierde sobrelegislando en materia de tabaco, como trivializando problemas complejos.

Y mientras Sicilia busca dónde tirar la colilla de su cigarrito -¿se habrá dado cuenta que no había ceniceros en la mesa, o le valió madres?-, aprovecho para decir cuánto temor me da pensar que es posible que, gracias a "movimientos" como el encabezado por este tipo, pronto se pondrán de moda en este país los espectáculos de humillación pública (tan gustados por los gringos), en los que los problemas se "resuelven" obligando a tal o cual político a ofrecer disculpas hasta que se le acaban los kleenex.

Sería una vergüenza; pero para allá vamos, a juzgar por la facha (y la desfachatez) de nuestros "líderes de opinión".

Tomando las cosas en serio

2011-07-22T15:19:00.000-07:00

Lo que intenta hacer Ronald Dworkin en el campo de la filosofía del derecho, por lo que entiendo -que posiblemente no sea mucho, dada mi compuesta ignorancia en cada una de las materias a cada lado de la preposición- de lo que llevo leído de su libro Taking Rights Seriously, es algo muy parecido a lo que se dedica a hacer Terry Eagleton en relación con la crítica literaria, es decir, a desacreditar la o las teorías más corrientes.

Por otra parte, existe entre estos dos conocidos críticos otra coincidencia, de naturaleza ideológica, que deseo subrayar antes de continuar con mi comentario: ambos personajes son generalmente considerados "de izquierda". Y que yo sepa, al menos hasta este momento, ninguno ha negado tal filiación política -aunque es probable que el estadounidense Dworkin prefiera la etiqueta "liberal", mucho más aceptada en su país-.

Ahora bien, yo, en principio, no encuentro absolutamente nada criticable en dedicarse a abrirle agujeros, como dice la frase inglesa, a las grandes teorías. Incluso cuando, más que sistemáticamente, alguien se dedique a ello obsesivamente, pienso que los resultados de dichos esfuerzos pueden ser muy útiles en el interminable proceso de perfeccionamiento que es la especulación académica, siempre y cuando, claro está, el trabajo se realice cumpliendo con estándares razonables de rigor y documentación.

No obstante lo dicho, me parece que es necesario -y quizás debiéramos decir, incluso, indispensable- que, cuando las teorías sobre las que se trabaja tengan influencia directa en el mundo de la aplicación práctica -como es el caso de la filosofía del derecho-, el crítico entienda que sus opiniones pueden llegar a tener consecuencias sociales muy graves; lo cual, por supuesto, entraña un nivel de responsabilidad ética mucho mayor al que es exigible en el caso, digamos, de alguien que se dedica a atacar la interpretación bajtiniana de la literatura de la Edad Media -entendiendo, claro, que tampoco en este caso son aceptables los pronunciamientos irracionales-.

Intentaré ilustrar mi posición con un ejemplo. En el libro citado, Dworkin propone, de manera por demás vehemente, que es necesario desechar la noción de que existe lo que se llama la "discrecionalidad jurídica", con el argumento -en mi opinión, bastante estrambótico- de que no se puede hablar de "discreción" cuando a alguien se le autoriza a utilizar su juicio para cumplir con una meta definida x, bajo el supuesto de que la existencia de dicha meta definida "neutraliza" la discrecionalidad del actuante. Utilizando el escenario de Dworkin, es un contrasentido pedirle a un oficial militar que utilice su discreción para elegir a diez soldados para cumplir una misión particularmente peligrosa, si, además de señalarle sus objetivos militares, se le estipula que debe proceder de manera que limite al máximo la pérdida de vidas humanas civiles; ya que, de alguna manera mágica y misteriosa, esa acotación cancela fatalmente la posibilidad de que el oficial utilice a plenitud su albedrío.

Según esto, entonces, la discrecionalidad sólo puede ser entendida en el "sentido fuerte" de Dworkin, que es algo así como darle permiso a cualquier individuo con autoridad para que haga lo que se le dé la gana, y se conduzca como burro sin mecate o, peor, como chivo en una cristalería; lo cual es algo que estoy seguro que nadie en su sano juicio estaría dispuesto a aceptar como un principio jurídico válido (excepto cierta clase de universitarios anarquistas).

Lo que Dworkin está tratando de hacer en este caso es demoler una categoría fundamental para sus contrincantes teóricos (que él llama "los positivistas", representados por el jurista H. L. A. Hart); pero lo curioso es que su ataque no consiste en acusarlos de definir la discrecionalidad en los desaforados términos que he expuesto -lo cual, por otra parte, sería imposible, pues ninguno de ellos, me queda claro, suscribiría tal interpretación-, sino que critica la idea positivista de discreción -por mediocre e inoperante, según él- y, atrapado por su entusiasmo, acaba por proponer -o, al menos, así lo parece- que adopten en su lugar la "licencia para matar" descrita.

Este deseo de Dworkin por demoler a toda costa las teorías "tradicionales" -algo que me parece tan propio de la crítica de izquierda, liberal, o como se quiera llamarla- es cosa que, como dije al principio, me recuerda mucho a la labor de Eagleton; nada más que, si en el caso de este último de lo único que me quejo es que casi nunca va más allá de decir por qué nada en absoluto funciona bien en el campo del análisis literario -cosa que a veces encuentro exasperante-, en el de Dworkin no puedo evitar sentir una gran inquietud, al pensar en el uso que sus alumnos y seguidores le puedan dar a sus pronunciamientos en la práctica jurídica.

Por desgracia, en el medio ambiente político (y en el académico, también) en que vivimos, el compromiso y la negociación han caído en total descrédito, y, sin embargo, yo estimo que son las únicas herramientas que podemos utilizar cuando las teorías, como siempre ocurre, tarde o temprano, llegan a su límite de efectividad y argumentabilidad.

Fuera de llegar a acuerdos -por más provisionales y acotados que sean-, la única otra posibilidad de solución es imponer un criterio por la fuerza, que es a lo que siempre llegan quienes se niegan a aceptar la falibilidad de su particular forma de interpretar la realidad. Y esta actitud, como bien sabemos, a la larga sólo crea más conflictos de los que resuelve.

Y el problema, en mi opinión, es que, por lo general, el fondo de esos acuerdos es aceptar el arbitrio de una instancia -más o menos "independiente" o "imparcial", dependiendo del caso- cuya decisión puede no ser del todo favorable a nuestra causa. Y aquí quiero hacer comparecer (je, je) de nuevo a Dworkin; pero bajo una luz más positiva: en su libro -y mientras no está asestándole rabiosos golpes al positivismo- uno encuentra un intento de integrar el funcionamiento de su sociedad en la explicación del de la maquinaria jurídica de su país. Y eso, la verdad, me está gustando más; porque no se trata sólo de demostrar, como Eagleton, que ninguna de las teorías hasta ahora propuestas han conseguido explicarnos todo, al dedillo y a plena satisfacción de todos; sino que también hay un gran valor en descubrir qué es lo que sí han conseguido esas teorías, y más aun, cómo es que el "mundo de acción humana" (en palabras de Luz Aurora Pimentel) se ha mantenido funcionando -también gracias a esas incompletas teorías-, y no ha caído todavía en ese abismo de caos y desesperación que, según la izquierda, siempre está a la vuelta de la esquina.

Ficha:

Taking Rights Seriously (1977) -traducido y publicado por Planeta-Agostini en su colección Obras del Pensamiento Contemporáneo, vol. 40, con el título de Los derechos en serio-.

Lo prosaico y lo trascendental

2011-07-06T21:19:00.000-07:00

Yo entiendo que en este mundo tan lejano de la platónica esfera de las ideas, donde habitan entes como la Justicia perfecta, todo lo más a lo que podemos aspirar los mortales es a vivir en sociedades regidas por leyes más o menos razonables. Sin embargo, cuando me topo con realidades como que en nuestro país todavía se permite que haya tarjetas de crédito que cobran 94.7 % de interés anualizado, me doy cuenta, con enorme pesar, lo lejos que estamos de alcanzar incluso ese modesto ideal.

La verdad, yo no sé qué clase de maldición política pesa sobre nuestras cabezas, que hace que no seamos capaces ni siquiera de exigirles a nuestros representantes que se ocupen de problemas tan cotidianos y apremiantes como es la regulación de las actividades de los bancos; mientras que parece que nunca hay dificultad para que cualquier "iluminado" junte cientos -y, en ocasiones, miles- de ciudadanos dispuestos a abandonar todas sus obligaciones para ir a exigir "paz", "justicia", "igualdad", y todo tipo de abstracciones que, hasta antes de escuchar el llamado del mesías en turno, nadie se había dado cuenta que le hacían falta.

Cerraré mi comentario con otro ejemplo de esas prácticas fraudulentas con que los negocios tienen por costumbre vernos la cara, sin que eso cause la menor consternación entre los políticos o entre la masa de individuos socialmente conscientes que, se supone, conforma una gran parte de nuestra sociedad civil.

De acuerdo con el folleto publicitario que nos llegó esta mañana por el correo, la cadena Sanborns está ofreciendo "10 % [de descuento] en Toda la Tienda" (mis negritas -las mayúsculas son responsabilidad del imbécil que redacto el anuncio-) a los clientes que paguen con la tarjeta de crédito X. Nomás que hay un detalle: después de la frase citada hay una llamada a pie de página: la letra pequeña ha hecho su entrada. Y lo que tiene que decir esa diminuta señora es, en este caso: "Consulta los departamentos y mercancías participantes en tiendas Sanborns".

Y yo lo que tengo que decir es: "no, señora, yo no tengo que consultar absolutamente nada". En todo caso, son los responsables de las políticas mercantiles de Samborns quienes tendrían que molestarse en consultar el diccionario para ver qué significa el adjetivo "todo", antes de molestarme a mí con sus publicidades engañosas.

"Toda la Tienda" significa TODA la tienda, es decir, TODAS las mercancías a la venta. Y si hay excepciones, entonces, en recta lógica, ya no se trata de TODA la tienda. Y para acabar de fregar, resulta que uno tiene que salir de su casa, ir al establecimiento comercial y gastar en transporte y, posiblemente, estacionamiento, para preguntar qué cosas sí tienen descuento y qué cosas no. Muy bonito.

¿Y la Procuraduría del Consumidor? Muy bien, gracias.

En mi opinión, no son los "grandes ejes políticos" los responsables del mal estado social y económico del país, sino el efecto acumulado de esas "pequeñas" cosas que nadie atiende: normas caducas, regulaciones mal hechas, instituciones inoperantes, y, para colmo, una sociedad convencida de que el ideal de participación es el típico "no voto y no me callo".

Sé que dije que estaba a punto de cerrar mi comentario; pero antes quiero añadir un par de cosas, esperando que me disculpen si abuso de su atención.

A propósito de la instituciones inoperantes: ¿de qué sirve, me pregunto, gastar tantos millones de pesos de nuestros impuestos para mantener "institutos de la mujer", chicos, medianos y grandes, locales y federales, si los publicistas siguen utilizando esos pedazos de carne con zapatillas y tangas (también conocidos como "modelos") para vender productos y servicios, al mismo tiempo que perpetúan la idea de la mujer-objeto? ¿Y de que sirve hacer un gasto semejante para sostener la burocracia (y, peor, los sindicatos) de las paraestatales, si el mantenimiento de la infraestructura es poco menos que inexistente, y la atención al público, un chiste de mal gusto?

Y vuelvo a lo mismo: para mí, lo que en verdad puede "revolucionar" las cosas es que cada quien se comprometa a aportar su esfuerzo para que acá, "a nivel de calle", como se dice, haya orden y las cosas funcionen; antes que convocar a las doce tribus de la izquierda a "tomar" el desierto, clamando para que nos caigan la "justicia", la "paz", la "libertad" y la "igualdad", como maná del cielo.

Religión incrédula

2011-04-11T22:23:00.000-07:00

Ya que empecé a hablar de religión en el Face -ya saben, ese amenísimo tema de sobremesa que garantiza por lo menos un "quemado"-, aprovecho la ocasión para dejar evidencia escrita y potencialmente incriminatoria de algunos pensamientos que rumiaba yo hace unos días.

¿Qué funciona mal con la religión? Yo pienso que es el mal uso que se le ha dado (desde hace bastantes siglos) a lo que, sin menoscabo para el intelecto de nadie, no es sino una explicación alternativa. Grandota, es cierto, "filosófica", podríamos incluso decir -en los casos en que hay rigor e intensa labor mental-; pero tan tentativa como cualquier hipótesis.

"El señor X practica la religión católica", ¿no es así como suele decirse? "Yo practico el budismo zen, en la versión californiana". Ése es el problema: hemos convertido una especulación (dicho con todo respeto) en una coreografía patentada compuesta de mil y un gestos, que ni se explican ni explican nada, pero "garantizan" la mágica obtención de la más espectacular variedad de deseos, desde una victoria de la selección hasta la vida eterna en condominio de lujo.

¿Superstición? Exacto.

Por alguna razón, a la inmensa mayoría de los creyentes (he ahí otro término por demás ilustrativo) jamás les pasa por la cabeza que su "religión", como cualquier otro honesto y venerabilísimo sistema de pensamiento, debería ser estudiada, aplicada, criticada, etc., para rendir todavía más y mejores frutos; en lugar de ser el lastre de irracionales prejuicios y respuestas automáticas que es, en general, el "culto" que se "practica" (hasta el más indigesto virtuosismo).

No sé, puede que me equivoque, pero ahora creo que las curiosas parábolas de Chucho eran su manera de decir, cuando se le pasaban las copas: "¡por las sagradas barbas del profeta, hijos míos, utilizad vuestro divino criterio!... Y vete por las otras, Pedro, que estos apóstoles chupan como buenos hijos del desierto. Mientras regresas: '¿se saben la del camello y el ojo de la aguja?'".

La peste es todo lo que apesta

2011-03-09T20:21:00.000-08:00

El suceso que es la ocasión de estas reflexiones es la agresión de que fue objeto Francisco Labastida el día de hoy en la Facultad de Economía de la UNAM, reseñada en esta nota periodística: http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&id_nota=720823.

Más concretamente, es mi intención hacer una lectura cuidadosa del siguiente párrafo tomado de dicho artículo:

"José Eduardo Amador Gordillo, adjunto a la Secretaría de Asuntos Universitarios del Sindicato de Trabajadores de la UNAM (STUNAM), destacó que 'no podemos permitir que los neoliberales vengan a pasearse a nuestra Facultad de Economía. Tenemos la obligación de correr a quienes han hecho tanto daño al país'".

Para empezar, ignoro por completo de qué clase de "asuntos" puede ocuparse una cartera sindical de nombre tan absurdo. En todo caso, y a lo que se ve, puede ser que se trate de una versión laica de la Congregación para la Doctrina de la Fe (antiguamente conocida como Universal Inquisición) cuyo objetivo central se explicita en lo que el señor adjunto "destacó": corretear "neoliberales" donde sea que se los encuentre en un campus universitario.

Y lo dicho puede parecer una respuesta a mis inquietudes e indignaciones; pero, en realidad, ahora me siento asediado por muchas más dudas que al principio.

Por ejemplo, me falta imaginación, o, quizás, más bien, paciencia, para comprender con qué derecho pretende el STUNAM tener ingerencia en la vida académica de la UNAM. ¿Será, acaso, el "derecho" que les da ser "dueños" de la Facultad de Economía? Pues no, y mil veces no, señor: los miembros del STUNAM trabajan (y eso, ni todos ni siempre) para la UNAM, cosa que está muy lejos de significar que sea de su propiedad. Y menos aún cuando hablamos de, como ya dije, actividades académicas; porque el senador no andaba "paseándose" por los bucólicos prados de CU, como afirma el funcionarillo de marras. ¿O es que ahora los docentes e investigadores van a estar obligados a presentarles sus trabajos y notas de clase al señor adjunto para recibir el imprimátur del sindicato?

El colmo ya es el remate de la cita: "tenemos la obligación". No: podrán creer que la tienen, y no es, a como están las cosas en la realidad sindical de este país, descabellado pensar que dicho imperativo se encuentre plasmado en los estatutos de esa aborrecible organización pseudo laboral; mas lo que aquí verdaderamente importa es que demuestren que tienen el derecho de impedir que un ciudadano mexicano participe en un foro universitario.

Me siento incapaz de expresar coherentemente, sin ayuda, el asco que me produce este nauseabundo ejemplo de vandalismo político, disfrazado de "conciencia popular" (auténtica justicia fuente-ovejunesca); y por eso buscaré el auxilio de Albert Camus, para concluir mi nota:

"Oyendo los gritos de alegría que subían de la ciudad, Rieux tenía presente que esta alegría está siempre amenazada. Pues él sabía que esta muchedumbre dichosa ignoraba lo que se puede leer en los libros, que el bacilo de la peste no muere ni desaparece jamás, que puede permanecer durante decenios dormido en los muebles, en la ropa, que espera pacientemente en las alcobas, en las bodegas, en las valijas, los pañuelos y los papeles, y que puede llegar un día en que la peste, para desgracia y enseñanza de los hombres, despierte a sus ratas y las mande a morir en una ciudad dichosa". (Novela La Peste, 1947).

Desde el punto de vista político, la "peste" es, para Camus, el símbolo de todas las "soluciones", estúpidas y radicales (como la censura y la intolerancia), que periódicamente invaden la mente de líderes y representantes, y rápidamente se esparcen en las cabecitas de la "muchedumbre dichosa" (¡dichosa muchedumbre!), convirtiendo a los activistas (voluntarios o mercenarios) en ratas enviadas a morir o matar en una ciudad que puede ser cualquiera, incluidas las universitarias.

Los "secretos" de la diplomacia

2010-12-07T21:33:00.000-08:00

En esta ocasión, me atreveré a pronosticar (actividad por lo general muy complicada y para la cual yo no me siento especialmente capacitado, ni por ciencia adquirida ni por dones naturales; pero que, en este caso, no requiere demasiado seso) que la cuestión de WikiLeaks continuará, durante varias semanas, ocupando un lugar privilegiado en la sección de noticias internacionales de los principales diarios de todo el mundo, en las dos vertientes que el balconeo diplomático a hecho posible, por la multitud de comunicados confidenciales hechos públicos por Julian Assange, y en la del seguimiento de la captura de este personaje.

Me parece que hay muchos detalles que evidencian que este tema llegó para quedarse. Por ejemplo, el hecho de que uno se lo encuentra mentado en lugares tan inusitados como la versión en línea del diccionario Merriam-Webster (cf. http://www.merriam-webster.com/trend-watch/2010/12/02/).

En lo personal, pienso que el arrebato que han causado estas filtraciones (por lo menos, las que se han hecho públicas, pues no olvidemos que, para empezar, Assange no envió a los periódicos más que una parte de los documentos que, según dice, llegaron a sus manos; y que, después, ningún periódico, que yo sepa, se ha comprometido a revelar, ni completos ni todos, los que les llegaron) es una formidable tormenta en un vaso de agua. ¿De qué se supone que debemos escandalizarnos? ¿De saber que las embajadas -en particular, las de las "grandes potencias"- se dedican a recopilar chismes y a hacer "evaluaciones" prejuiciadas y medio informadas de los gobiernos y gobernantes con los que tienen contacto? ¿De "descubrir" que buena parte de lo que pasa por diplomacia es, en realidad, tira y alfloje, amenazas, extorsión?

Bueno, yo, la verdad, creo que van quedando cada vez menos almas cándidas que necesitan que alguien les diga que, como escribió Jacinto Benavente, "mundo es este de toma y daca, lonja de contratación, casa de cambio, y antes de pedir, habrá de ofrecerse [o amenazarse]".

Por otra parte -y esto, creo, es lo fundamental-, estoy convencido de que, en el universo de las relaciones entre gobiernos, no hay lugar para la transparencia total. Quizás peque yo de cinismo, pero, dado que creo que ningún país estaría interesado en tratar con un gobierno que insistiera en publicar todas y cada una de las conversasiones en las que participa, me parece que existe un límite racional para la "honestidad valiente" en cuestiones diplomáticas.

Ahora bien, hay una gran diferencia entre respetar ciertos pactos de confidencialidad, y valerse del "secreto de estado" para verle la cara a los ciudadanos o, en general, pasarse de rosca con los derechos de la gente.

Yo estoy totalmente a favor de tener bien checadito a los gobiernos (cuestión bastante canija, y de la cual la sociedad civil es bastante proclive a lavarse las manos); pero, para hacerlo como se debe, es imperativo jugar el juego institucional. Por ejemplo, podría exigirse que, cada determinado número de años, se pusieran todos los documentos diplomáticos, de tal fecha a tal otra, a disposición de quien quisiera revisarlos (sin tachaduras ni tonterías). O cosas por el estilo.

Pero no jugar al Charles Bronson cibernético. Porque si a eso nos atenemos, luego pasa, como en esta ocasión, que resulta imposible responsabilizar a nadie. Y así, la verdad, qué chiste.

Finalmente, está la cuestión de las acusaciones en contra de Assange. Por supuesto, yo no sé si el señor hizo lo que dicen que hizo, o todo es pura maniobra política para darle un buen susto. Pero lo malo no es eso, sino que, después del "chivatazo", lo más probable es que jamás se pueda saber qué pasó, pues ya hay demasiados intereses metidos en el fregado, y así ni cómo.

Por eso, lo dicho: a los gobiernos, lo que hay que pedirles, en materia de relaciones exteriores, son agendas muy puntuales, con objetivos claros y, por supuestos, probadamente benéficos para el país.

Y que den resultados, obviamente.

Ciudad de México: quien la tiene, la goza

2010-11-16T21:41:00.000-08:00

Entre el día de ayer y el de hoy, tuvimos ocasión de contrastar dos comportamientos diametralmente distintos de la misma oficina gubernamental del Distrito Federal, aquella encargada -nominalmente- de vigilar el orden en las calles de nuestra ciudad.

Ayer, su seguro servidor se encontraba saboreando un helado de chocolate en el interior de su automóvil, el cual había previamente estacionado en el primer carril de la Avenida de Miramontes, frente al expendio de helados, con el propósito de concentrar su atención en llevar a cabo la referida degustación.

A los pocos minutos, una patrulla de tránsito se aproximó a mi vehículo, y por medio de un discreto claxonazo, los oficiales a bordo me comunicaron su deseo de que me moviera del sitio donde estaba. Sin detenerse a verificar si su señal había sido entendida, los representantes de la ley vial del Distrito, procedieron a amonestar a otro dos o tres conductores que habían estacionado sus coches unos metros más adelante. Quienes habitualmente transitamos por esta sección de Miramontes, sabemos bien que las Gruas Seguras tienen la costumbre de rondar la zona a cada rato; así que no hizo falta mayor advertencia para que, acto seguido, todos nos pusiéramos en marcha.

El día de hoy, en cambio, transitando por el Eje 10 Sur, nos dimos cuenta que unas reglas por completo diferentes rigen el uso de esta vía, pues a todas horas, y cualquier día de la semana, el primer carril -de ambos lados de la calle- está ocupado por todo tipo de vehículos estacionados, tan campantes como si estuvieran en las cocheras de sus dueños. Y el colmo es que varios talleres automotrices utilizan el carril -supuestamente "exclusivo"- para colocar y darle servicio a los coches de sus clientes (infringiendo, además, la prohibición de hacer reparaciones en la vía pública), y hay, inclusive, un negocio de gruas que se avienta la puntada de estacionar estos aparatos en doble fila, robándose parte del segundo carril.

Si a esta última observación añadimos que en Miramontes hay, al menos, un sitio de taxis ocupando una parte de la calle, así como una pizzería que hace lo propio con sus motocicletas de reparto, queda claro que el gobierno de la ciudá aplica una indignante discrecionalidad a la hora de decidir cómo, cuándo, dónde y a quién le le hace respetar el reglamento "vigente".

Y queda claro, además, que dicha discrecionalidad está basada en la posibilidad de extorsionar -hablando claro- a los negocios ubicados "a la vera del camino", que puedan estar interesados en privatizar un cacho de asfaltado y estén dispuestos a sufragar el gasto de ponerse de acuerdo con la patrulla, el inspector, el delegado, o vaya a saber usted quién.

Por lo visto, el gobierno local está convencidísimo de que "las reglas se hicieron para quebrarse", sobre todo si al permitir que alguien lo haga, se puede sacar una ganancia bajita la mano.

Y es realmente escalofriante pensar en cuánto dinero depositan cada día los pequeños, medianos y grandes privatizadores de las calles de la ciudad en los bolsillos de la autoridad corrupta. Dinero que, por cierto, nadie sabe ni nadie supo a dónde, finalmente, va a parar.

Lo curioso es que, a pesar de que, según la izquierda, el país vive una crisis de miedo y la ciudad, un "bloqueo económico", gobernar el Distrito Federal sigue siendo un excelente negocio, como podemos ver por la forma en que Marcelo y sus delegados administran (más que cuidan o atienden) sus vialidades.

De 1941 a la fecha, según Daniel

2010-09-12T23:44:00.000-07:00

A continuación, reproduzco parte de un intercambio de opiniones a propósito de la película Raza (1941), que encontré en el Foro de Discución del sitio http://www.generalisimofranco.com/ (http://generalisimo.creatuforo.com/-temas18593.html):
Imperator: Jaime de Andrade es el seudónimo utilizado por el Caudillo para escribir el guión de la película [...]

FILI: Grandiosa película... La descargé el otro día... Y cada vez que la veo, aún me emociono más...
Imperator: ¡Y qué mensaje!, muy bien actuado el papel del hijo político del marino.
FILI: En efecto Imperator, que mensaje más bonito para la juventud el que transmite la película... Mi hijo de ocho años ya la ha visto dos veces y se emociona tanto como yo al verla... Que grandes películas en los que tanto el ejército de tierra, la marina o la aviación nos muestran los valores más puros y sinceros de amistad, compañerismo y honor que un Español debe tener siempre presentes. Lástima de películas de rojeríos infames que se ven por estos lares... Saludos camaradas...

Seguramente, es prematuro intentar un análisis menos superficial que el que ahora quiero hacer de esta conversación virtual, antes de ver la película sobre la que versa el intercambio; sin embargo, he de confesar que la tentación por meter mi cuchara de una vez es demasiado fuerte, y, con las salvedades del caso, empezaré aquí.

Lo primero que, en todo esto, me sorprendió, fue descubrir esta faceta literaria del dictador español. Este particular intercruzamiento de espacios es algo a lo que no me he podido acostumbrar, a pesar de saber de otros casos semejantes, como las novelas escritas por Napoleón y Musolini. Y debo suponer que mi extrañeza está más que relacionada con mi "condicionamiento cultural"; porque debe haber una razón por la cual yo no encuentre nada de impactante en que, por ejemplo, Einstein haya sido un violinista amateur, mientras que sí "me salta" el hecho citado de que el Generalísimo haya escrito el guion de una película.

Ahora bien, la parte específica de mi "condicionamiento" involucrada en este asunto, es, sencillamente, que yo, dadas las inclinaciones políticas de mi familia, aprendí a no sentir por gentes como Musolini, Hitler y Franco más que un profundo desprecio. Para mí, esas personas, en automático, representaban las antípodas de todo lo que significara cultura y sensibilidad estética. Y aquí, evidentemente, la frase clave es "en automático"; la cual, por más que yo intentara negarlo, evidencia que puedo ser tan prejuicioso como el que más. Gulp.

Espero que lo dicho tenga relación con lo que ahora quiero decir, a propósito de la segunda sorpresa que me deparaba la cuestión de Raza, y en conexión directa con la plática reproducida al principio de esta entrada: realmente, no me esperaba que el fervor franquista siguiera tan vivo en la península. Pero los hechos a la vista me parece que lo demuestran; y, lo que es más, una nueva generación (por aquello del emocionado "hijo de ocho años") de Españoles, está recibiendo, en este preciso momento, un "condicionamiento" muy similar -aunque del signo contrario- al que, hace muchos años, recibió otro *octienario, y que ahora, lleno de circular sorpresa, escribe estos comentarios.

Vaya cosa.

Ahora me pregunto: ¿qué presupuestos son la base de ese "condicionamiento"? Intentaré extraer mi respuesta de la plática entre "Imperator" y "FILI". Para empezar, creo detectar -en el seudónimo del primer interlocutor, por ejemplo- un particular aprecio por todo lo que signifique superioridad y orden jerárquico. En especial, esto último parece ser un tema muy importante para "FILI", quien destaca la relevancia del ejercito en la transmisión "de los valores más puros y sinceros... que un Español debe tener siempre presentes". Finalmente, me queda claro -más por mi "conocimiento" del tema (ay, que no puedo ya dejar de cuestionarme, aunque la mayúscula en la palabra "Españoles" me sirve de punto de apoyo, en este caso)- que el nacionalismo es un elemento esencial de esta forma de pensar lo "español".

En relación con el tan mentado "condicionamiento", noto que, quien empieza su proceso de maduración en estas circunstancias, hereda, junto con los valores característicos de la ideología familiar, las enemistades que le son propias; y para comprobar esto, basta atender a lo que dice "FILI" del "rojerío infame" y el sarcasmo con el que cierra su comentario: "Saludos, camaradas". Aunque he de confesar que en este punto la interpretación se me complica: ¿se dirige "FILI" a los "rojillos" que pudieran llegar a leer su entrada; o se trata de una re-apropiación del título tan apreciado por los comunistas, y que a "FILI" le parece que pertenece, más bien, al lenguaje castrense? En todo caso, quiero, antes que nada, apuntar, o "atrapar", un pensamiento que no me deja de dar vueltas en la cabeza desde que empecé a escribir este párrafo: es la voz de una cantante hispano-venezolana de protesta, que me habla desde un recuerdo fonográfico y dice: "Franco: muerte. Franco: fuego. Franco: sangre. Franco: ¡muerte, fuego y sangre!". Éste es un fragmento de las Coplas de Juan Panadero de Rafael Alberti; el LP se titula Soledad Bravo en vivo y fue grabado en 1971, dos años antes de que yo naciera.

Yo crecí con eso. Y por eso, y como era de esperarse, no podré cerrar este comentario sin discutir a "FILI".

Él encomia la amistad, el compañerismo y el honor, y yo también; pero, ha diferencia de él, creo que hay muchas mejores escuelas para aprender a amar esos valores que el ejercito y, peor, la guerra. En Sin Novedad en el Frente, Erich María Remarque, testigo de la demencial carnicería que fueron las guerras de trincheras durante la Primera Guerra Mundial -y yo, honestamente, dudo que "FILI" tenga experiencias semejantes- dice que el compañerismo es lo único bueno que deja la guerra (su "mensaje" más "bonito", por así decirlo). Fuera de eso, todo es, precisamente, "muerte, fuego y sangre". Y si la humanidad necesita de eso, o de su simulacro, para aprender a ser solidarios y honorables, entonces, señor "FILI", yo creo que ni los "Españoles" ni los demás integrantes de nuestra especie valemos gran cosa.

Entonces, para "terminar" (por decirlo de algún modo), veo que habemos muchos que seguimos trabados en una disputa más vieja que nuestros recuerdos más antiguos. Y eso no, no puede ser bueno, pienso yo; pero de eso trata también la historia y, aunque yo sé muy poco de ese ancho campo vecino de mi parcela, quiero entender, y hago lo que me es posible.

PD He destacado la palabra honor porque me remite a un tema que hace tiempo tengo ganas de discutir. Pero eso lo dejo para otra ocasión.

Dos lados tiene el camino

2010-09-01T20:41:00.000-07:00

"Yo soy medio de izquierda", me dijo en una reciente ocasión, y a manera de preámbulo a una opinión política, un inteligente médico. Y en estas palabras me pareció ver condensada toda la crisis de eso que llamo la "noción ambidiestra de la política". Es decir, lo tomé como una señal más de que la insuficiencia deíctica de dicha polarización es ya tan evidente, que aún quienes creen que existen, en la realidad, dos campos claramente definidos, se ven en la necesidad de echar mano de toda clase de matices y modificadores para establecer su propia posición. En este caso, lo que yo entendí de las palabras del joven (y, a lo que se ve, muy exitoso) doctor, es que él se estima como alguien que ha tomado lo "mejor" de una de dos propuestas, y/o ha deshechado lo "peor" de la otra; y ésa es una excelente decisión táctica, si lo pensamos bien, pues, entre otras cosas, le permite a un individuo que ha hecho carrera, como se dice, en una empresa 100% capitalista, y a quien le preocupan cosas como la "inequidad social", sentir que su estilo de vida y su ideología no caen en contradicciones.

Y es por eso, creo yo, que Dios inventó el "centro", ¿no es así? -dicho, por supuesto, con toda ironía-.

El problema, me parece, es que la gente de "izquierda" confunde un modelo estático -el cual, aunque incompleto y simplista en extremo, tiene sus virtudes- con uno dinámico -que no ofrece ninguna ventaja-; pues, según ellos, el "progreso" va hacia la izquierda, y el centro no es sino una estación de paso donde se toman decisiones coyunturales, en espera de que los ingredientes del cocido social "tomen temperatura", como dicen los maestros cocineros. Es decir, más que imaginar, ya ni siquiera un plano cartesiano, sino una recta, lo que yo creo que visualiza esa gente es algo más bien parecido a una metáfora tomada del desarrollo de un ser humano, donde la "derecha-capitalismo" es la infancia de la humanidad, la "izquierda-socialismo" será su madurez histórica, y, a la mitad del camino, está el "centro" o "adolescencia". Ahora que, claro, y como sucede en la vida misma, hay muchos tipos de adolescentes: en particular, están los que son "maduros para sus años", que equivaldrían a los "medio de izquierda", y los berrinchudos, maleducados, caprichosos (los "medio de derecha", supongo), y que se niegan a madurar.
Mi parecer es que sólo tiene sentido hablar de "izquierda" y "derecha" en una situación en la que se acepten dos supuestos: 1) que nos referimos a entes altamente abstractos (dos entelequias) y 2) que no hay un dirección que se llame "progreso". Y es que, para mí, en el fondo, los dos lados de la visión ambidiestra no son sino la simbolización política de dos tendencias inseparables de la naturaleza humana, eso que en jerga marxista se llamaba "individualismo" y "colectivismo".
Pero estos no son extremos de una senda gloriosa, sino dos caras de una misma moneda. Además -en referencia a la cuestión dinámica-, tampoco se puede afirmar que lo mejor sería que, en los volados de la historia, casi siempre "cayéramos" del lado del sol (o del "águila republicana", como usted quiera); obviamente, hay situaciones en las que es imperativo "cultivar el individualismo" -como se decía antes-, y otras, no menos ni más frecuentes, en las que, o jalamos parejos, o nos carga el payaso.

A propósito de esta necesidad de aceptar nuestros "lados", quisiera recordarles a los de "izquierda" el curioso caso que se dio en la Unión Soviética en relación con el problema de la competencia. Resulta que, en un momento dado -y como era de esperarse-, los economistas rusos se percataron de que había que "incentivar" el deseo del obrero individual de ser más productivo; sin embargo, cuando se disponían a lanzar una campaña nacional para el efecto, algún astuto jerarca del partido se percató de que utilizaban la denostada palabra ("competencia", algo característico del capitalismo, uy). La solución, desde el punto de vista propagandístico, fue genial: se sacaron de la manga un as llamado "emulación"; que venía a significar lo mismo, pero con otro nombre, es decir, aplicaron lo que en marketing se vino a conocer, mucho tiempo después, como rebranding. Avanzados los tipos, ¿no le parece?
En fin, anécdotas aparte, la conclusión a la que llego es que el momento en que la discusión se vuelve estéril es cuando, después de dar nuestra particular definición de lo que la "izquierda" o la "derecha" puedan ser, decimos "y ésta es la solución".

Y no, en esos términos no puede haber solución, simplemente porque nuestra condición humana no es como una ecuación que se pueda despejar: no es un problema (en ese sentido, y aunque nos pueda causar muchos), sino un estado de cosas que no queda más remedio que aceptar. Yo creo que es fácil darse cuenta que no se puede hablar de soluciones categóricas en relación con estos términos: bien entendida la cosa, hay una utopía zurda y una utopía derecha, y en ambos mundos fantásticos la mayoría de los imaginarios ciudadanos vive la mar de bien (y en ambas, nótese, siempre hay una cierta cantidad de sujetos que se la pasa comparativamente del nabo).

Así es como ahora veo la cuestión.

De los muertos... y de quienes los hacen

2010-08-26T21:24:00.000-07:00

Esta ocasión, desgraciadamente, es muy lamentable: se trata del asesinato en masa perpetrado hace unas pocas horas en Tamaulipas, en el que perdieron la vida 72 personas.

Si la información con que cuento es correcta, las víctimas eran inmigrantes ilegales, en su mayoría, de origen centro y sud- americano.

Ahora bien, según el testimonio del maltrecho y único sobreviviente, la matanza fue cometida por los Zetas; lo cual me parece bastante plausible. Sin embargo, a partir de este punto empiezo a tener mis dudas. Dice el testigo que los Zetas les dieron dos opciones: pagarles para permitirles continuar su camino hacia los EEUU, o trabajar para ellos (como matones) por $2000 dólares al mes.

Esto me parece absolutamente implausible. Para empezar, los Zetas no necesita andar asaltando desarrapados para mantenerse; por otra parte, dicha organización, aparte de sus operaciones de narcotráfico, son conocidos por vender su "poder de fuego" a quien requiera de los servicios de un comando armado profesional (no hay que olvidar que el núcleo de los Zetas está conformado por ex-soldados del Ejercito Mexicano). En relación con esto último: ¿para qué se tomarían el trabajo de reclutar (y entrenar, que es un gran gasto) jornaleros, si pueden, con mucho menos esfuerzo, hacerse de auténticos soldados?

Para explicarme el crimen, recurro a un hecho que me parece por demás interesante: la mayoría de los inmigrantes eran extranjeros (hasta el momento, se han involucrado en las investigaciones diplomáticos de El Salvador, Honduras, Ecuador y Brasil); y si, en mi opinión, a alguien le conviene crear un escándalo de la magnitud que promete tener este atentado -y uso la palabra muy a propósito-, relacionado con la migración ilegal, es a los grupos anti-inmigrantes gringos (tipo Minuteman); a quienes no les faltan ganas de ejecutar greasers, pero quienes (a pesar de mucha pistola y mucha pose) no tienen lo que sí hace falta para andar cazando cristianos. (Por cierto, y perdóneseme la digresión, me acordé de un cuento de Eraclio Zepeda: "una cosa es salir a cazar venado -que sabes que no te puede contestar-, y otra cosa es encontrarte a indio").

Por supuesto, no hay tea party que se atreva a meterse al territorio mexicano a detener a los dangerous alliens, y es comprensible que tampoco quieran verse involucrados en una matazón de mexicanos, lo cual sería muy obvio; además que no creo que fuera muy fácil convencer a los Zetas de ejecutar a varias docenas de primos. Pero, ¿qué tal contratarlos para despacharse a unos cuantos tipos que ni de su familia son?

Y, sí... yo sé que especulo. Espero no hacerlo de forma de plano irresponsable. Pero, si algo sé, es que esto del crimen organizado y el narcotráfico es algo que implica cantidades de dinero y de poder político que, para quienes no andamos en el ajo, son absolutamente inimaginables. En otras palabras, en este asunto, casi cualquier cosa es posible. Y los gringos, je, algo saben del valor mediático del terrorismo.

A nuestra imagen y semejanza

2010-06-16T20:46:00.000-07:00

El otro día, muy a mi pesar, me tocó viajar en una abulancia, acompañando a un enfermo, por las calles de esta "tortilla ancha y delgada que está por todas partes", que es como describe el doctor Sarukhan a la Ciudad de México.

El primer obstáculo con el que se topó el operador del vehículo fue un taxi parado a la salida del estacionamiento. Para mi sorpresa, en vez de echarse en reversa para dejarnos pasar, el taxista se quedó mirando al paramédico con cara de "quítate, hijo, que traigo pasaje". Quizás, a pesar de la torreta, la sirena y la palabra "ambulancia" pintada al frente del vehículo, el hombre nos confundió con un camión repartidor de Sabritas.

Quienes critican al "sistema", supongo, aprovecharán la oportunidad para justificar la inconciencia del taxista arguyendo que se trata de una víctima del capitalismo: el señor no sabe leer porque el pueblo está cada vez más pobre y no alcanza para enviar a los niños a la primaria, o el señor no tiene educación cívica porque Calderón está desmantelando la educación secundaria, o el señor está frustrado porque es un rechazado de las prepas de la UNAM o un profesionista "desempleado" y víctima del neoliberalismo. O, simplemente, el señor está completamente miope, pero no le alcanza ni para comprarse unos lentes.

Por otra parte, estamos los que creemos que, a lo largo y ancho de la escala socio-económica, hay muchísimos ciudadanos que, simple y sencillamente, no saben conducir ni conducirse como personas; y que esto tiene mucho que ver con la educación que recibieron en sus casas y con cierta inclinación muy humana a la patanería; y muy poco con cuánto dinero tiene cada quien.

Seguramente, podríamos pasarnos un siglo preguntándonos si fue primero el sistema injusto o la ciudadanía chafa, el huevo o la gallina, sin llegar a ninguna conclusión útil.

En mi opinión, lo razonable sería sentarnos a pensar en qué tan capacitado estamos los seres humanos para lidiar con el futuro que hace tiempo nos alcanzó: un universo social superpoblado; una inextricable maraña de relaciones de todo tipo, de una densidad inimaginable.

El problema es de alivio; sobre todo porque, para mí, la regla de oro aquí es que, a mayor concentración de individuos, mayor es la obligación que cada persona tiene de conducirse de manera ordenada y responsable. Y, al parecer, no hay nada menos en consonancia con la naturaleza humana.

Supongo que el gran error de las ideologías de izquierda es pensar que el "individualismo" no es sino una consecuencia de un determinado "sistema"; y que, por tanto, basta con reordenar algunas piezas en el orden social para que, como por encanto, aparezca el "hombre nuevo" que -según los marxistas- todos llevamos dentro, y empiece a reproducirse hasta poblar todo el planeta.

Por supuesto, como ya se ve, yo no soy de esa opinión; como tampoco estoy de acuerdo con los paladines del "self-made man" que gustan de soñar despiertos el "sueño Americano", y niegan en redondo que el hombre tenga el más mínimo instinto cooperativo -como no sea para crear clubes de negocios o sindicatos charros-. Como yo veo la cosa, el ser humano -como la mayoría de los mamíferos- tiende, en determinadas circunstancias, a velar exclusivamente para su santo; mientras que en otras es capaz de preocuparse por el bienestar de la manada.

Incluso, creo que podríamos sospechar que nuestra naturaleza tiene, más o menos, la mezcla adecuada de ambos componentes; al fin y al cabo, hemos librado la extinción durante unos 200,000 años, que no es poca cosa. El problema es que, durante la mayor parte de ese tiempo, el hombre no se las tuvo que ver más que con unos cuantos vecinos y algunas esposas, y vivió en condiciones tecnológicas en las cuales una resortera podía ser considerada una arma de destrucción masiva.

Hoy, el entorno es muy distinto, mientras que el ser humano parece seguir siendo, fundamentalmente, el mismo. Así las cosas, yo creo que no queda de otra sino determinar qué tan factible es que podamos cambiar; y no me refiero al "sistema", al "mundo" o al presidente: el chiste está en adaptar esa maquinita responsable de crear la cultura, es decir, la conciencia humana, a las nuevas circunstancias.

En relación con este choro, creo que es un buen ejercicio echarle un vistazo a cualquiera de las muchas utopías que hay en la literatura (por ejemplo, la de Tomás Moro). Mi impresión es que ninguna de ellas está habitada por seres humanos, en el sentido de que los utopianos se comportan de una manera muy distinta a como suelen hacerlo los humanitos de carne y hueso que vemos todos los días (empezando, muy temprano, en el espejo). Esos "seres" piensan de otra manera; y, muy probablemente, plantaron el jardín de rosas que habitan de acuerdo a sus particulares patrones mentales. Por supuesto, se puede objetar que la utopía fue imaginada por un ser humano; pero yo digo que uno bien puede diseñar un coche cien veces más eficiente que cualquiera de los que conocemos... para un conductor con tres manos.

¿Son suficientemente flexibles las herramientas culturales con las que contamos para construir mejores sociedades; tenemos de verdad el control necesario sobre nuestra inteligencia y nuestros instintos para hacerlo? Ésa es, para mí, la cuestión.

Los diez añitos de Ernestito

2010-05-31T17:02:00.000-07:00

Diez años de la okupa: ¿qué han sido sino diez años de autocomplacencia y estéril rebeldía? Si el orgullo de la okupa es ser un orgánico conglomerado de "colectivos"; sus historia se resume, patéticamente, en diez años de mantener gente atrincherada en un auditorio, observando cómo se deterioran, poco a poco, los techos, pisos y paredes de las instalaciones "liberadas" que los rodean. Por supuesto que no se puede culpar a la okupa de haberle robado al auditorio una inmortalidad que está fuera del alcance de cualquier creación, humana o natural; pero creo que, sin la asistencia de los mencionados colectivos, es probable que el Justo Sierra se hubiera mantenido en óptimas condiciones, al menos unas décadas más.

Así pues, aqui, por lo visto, lo único progresivo es el decaimiento.

¿Qué más logros, qué otras conquistas pueden presumir la okupa; fuera de ser parte eminente del lastre que, dentro de la UNAM, ha impedido de forma sistemática que se realicen las adecuaciones que requiere la institución, y ser cómplices del envejecimiento prematuro del Justo?

La respuesta es: nada; ni logros ni conquistas ni nada.

Entiendo -porque así lo han manifestado algunos de sus simpatizantes- que la okupa esperaba (y aun espera) la masiva y espontánea respuesta de la comunidad a favor de sus proyectos de transformación. La realidad de la respuesta que han conseguido indica claramente, creo yo, que tal movilización no tendrá lugar, al menos en lo que resta de este siglo.

Pero la causa de este resultado (o la culpa, que es lo que más interés tienen siempre en determinar estas personas) no puden ser las condiciones, digamos, "ambientales" en las que le ha tocado nacer y prosperar a este movimiento; pues apenas puedo pensar en un caldo de cultivo más propicio. Solapados por las autoridades y aclamados por no pocos alumnos, maestros e intelectuales de dentro y de fuera, la okupa (y demás "opciones alternativas") cuentan con muchos más espacios y apoyos que cualquier otra corriente universitaria de opinión -basta con atender la programación de Radio UNAM para convencerse de esto-. Así las cosas, si la okupa quiere, de verdad, descubrir a los culpables de su empantanamiento, debería sentarse a pensar en el efecto combinado que tiene su inarticulada prédica y el pésimo ejemplo de sus incongruentes acciones.

Sin embargo, me queda claro que el prolongado "lost weekend" de la okupa ha tenido muchas repercuciones. Por ejemplo, diez años de inactividad son más que suficientes para desintegrar la tradición escénica de cualquier foro. A propósito de esto, no se me olvidan las palabras de José Luis Ibáñez: "en el teatro, un sólo día de interrupción es catastrófico. La parálisis es la muerte del teatro". Y para que no se me diga que me pierdo en abstracciones, quiero nombrar un elemento concreto de esa tradición perdida: el arte y la técnica escenográfica.

¿Qué pasó con los técnicos que operaban la luces, el sistema de sonido, el telón y demás componentes mecánicos del Auditorio? Una vez que la okupa "triunfó", privándolos de su lugar de trabajo, puede ser que algunos fueran reubicados; otros, quizás, aprovecharon la ocasión para utilizar la buena recomendación de haber trabajado en uno de los más amplios escenarios de la UNAM bajo la dirección de personalidades de la talla del citado Ibáñez, y se fueron, llevándose toda su experiencia. En uno u otro caso, estas personas ya no tuvieron la oportunidad de entrenar a una nueva generación de técnicos para beneficio directo de nuestra facultad: se perdió la continuidad, se extinguió la tradición, murió el teatro.

Cuando se vaya la okupa y finalmente abandonen el escenario esas sombras que hoy lo habitan (deambulando sin ningún propósito evidente, el vaso de chela en la mano) nos dejará una tierra más baldía que la del poema de Eliot, teatralmente hablando. Ése será su legado.

Y, como yo no espero que dejen entre la basura que no se llevarán ninguna clase de compensación en forma de espectaculares mejoras a la calidad de vida del universitario -pobre o rico, burgués o proletario-, creo que entre más pronto, mejor.

Dos pájaros, para acabar pronto

2010-04-18T21:05:00.000-07:00

En esta ocasión mi deseo es sintetizar en una entrada el pequeño cúmulo de reflexiones que, durante la semana que ya casi es pasada, me sugirieron dos entes más bien distantes entre sí: Joaquín Sabina, y el culto que ha crecido en torno a su personalidad; y las posiciones ideológicas de los seguidores de esa agrupación de "colectivos" conocida como la Okupa.

Extraigo de un prominente blog de "fans" de Sabina el siguiente texto, el cual me parece que ilustra bastante bien el carácter del culto del que hablo (mis negritas):
"Joaquin Sabina es el referente de muchas personas por todos los rincones del mundo. Sus sonetos, sus canciones, su forma de ver la vida. Una frase mágica. Cualquier cosa que hace Joaquín Sabina es especial. Bienvenidos a la mayor comunidad del Genio de Úbeda, página recomendada por la web oficial del flaco. Leer más..."

Realmente, creo que no hay necesidad de "leer más" para convencerse de que en este sitio la cantidad de entusiasmo es inversamente proporcional a la dotación de sentido crítico; ecuación que, a lo mejor -y por cierto-, podría servir para describir todo tipo de "cultos a la personalidad".

Y, bueno, después de hacer una rápida búsqueda por el internet, llegué a la conclusión de que este fervoroso aprecio (léase, "idealización") por el cantautor español es el común denominador entre sus actuales seguidores.

Esto, tomando en cuenta la decidida inclinación iconoclasta de Sabina -o, al menos, del "joven" Sabina-, fue lo primero que me llamó la atención. Un poco me recordaron estos "fans" a aquellos declarados beatlemaniacos que no hablan ni jota de inglés. A propósito de esto, me sorprendió de manera particular la entrada de una seguidora del Face "sabina.net" que decía, más o menos, "tengo tres meses de casada y estoy muy orgullosa. Te amo, Sabina". Hasta donde recuerdo, en todos y cada uno de los discos de este señor hay al menos una canción donde Sabina hace chunga y media a costa de la institución matrimonial (pongamos, a manera de ejemplo, y hablando de Joaquín, je je, los versos "nos sirvió para el último gramo / el cristal de su foto de bodas" de Peor para el sol, y la estrofa de Ataque de tos que empieza "Dieciséis años después / me vi de pingüino disfrazado ante el altar otra vez / decidido a casarme, por fin, con Mari Cruz").

Quizás estas personas piensan que todo lo que hace su ídolo es realmente especial; pero me queda claro que no siempre le ponen atención a las cosas que está cantando. Por supuesto, entiendo que uno no está obligado a compartir todas y cada una de las opiniones de la gente que admira; pero si entre los hinchas de Sabina se acostumbrara ejercer un poco más de moderación apreciativa, esos seguidores no andarían dando el penoso espectáculo de fanatismo que ahora ofrecen.

En este momento -como siempre que pienso acerca de la admiración irreflexiva- me viene a la mente esa conclución poética de Patxi Andion que tanto nos gusta a mi amigo Luis y a mí: "hacen falta equipajes en la gente". Exacto: la mayoría de la gente "viaja" por la vida casi con lo puesto; su religión no es más que un par de oraciones aprendidas de memoria, y su filosofía, una que otra novela de Cuauhtemoc Sánchez. Pero esto, tal vez, no es lo peor, pues se sabe de individuos que han consumido bibliotecas enteras, sin dar señales de haberse beneficiado gran cosa con la proeza. No, lo peor -creo yo- es la falta de ideas propias en la maleta de tantos compañeros nuestros en este "viaje por la vida. Y por "ideas" quiero decir esas cositas que de alguna manera parecen respuestas, y que uno va coleccionando después de haberle preguntado, tercamente, "al mundo [y a uno mismo] por qué y por qué" -ando hoy muy citador, ustedes perdonarán... Será el tema.-

En definitiva, yo lo que pienso es que esos "equipajes" de los que habla Andion, no son otra cosa que la capacidad de pensar de forma crítica. Paradójicamente (más bien, "parajódicamente") Joaquín Sabina solía ser uno de mis mejores ejemplos de cómo puede uno ir llenando la faltriquera de razones, hallazgos y conclusiones; objetos tan útiles para viajar, como los tabacos para el ocio y el cambio para el pasaje.

Y ya que hablamos de la crítica (o de la falta de, en cualquier caso), me parece que es un buen momento para introducir el otro tema de esta digresión: la Okupa.

Hasta donde entiendo, quienes apoyan las acciones del "movimiento", lo hacen porque consideran que la Okupa habla de revolución y la practica; y que, como un verdadero Kevin Costner à la Robin Hood, le arrebata espacios públicos a las opulentas (y burguesas) autoridades universitarias, para dárselos -sin condiciones, ojo, ni letras chiquitas- a los pobres estudiantes malnutridos.

Hay quienes le llaman "noble despojo" a esto, y afirman que es un hecho; yo digo que no es más que un despojo, a secas, y puro cuento; es decir, una sarcástica parodia de una novela decimonónica, a su vez inspirada en una leyenda tan vieja como las mangas verdes de Julieta.

Aquí, por supuesto, y como en los chistes, hay dooos posibilidades: o yo tengo razón, o la tienen los "fans" de la Okupa. Y eso... allá se verá. Mis razones para pensar lo que al propósito pienso ya las he dado en otros sitios; y no las repetiré ahora porque me interesa más agregar otra cosa que pienso acerca de la okupación (y "movimientos" semejantes); y que tampoco es nueva, pero creo que viene más al caso en el presente discurso.

La cuestión es que, como ya lo he dicho antes, yo creo que las acciones de la Okupa son una distracción; en dos sentidos. En primer lugar, tomando en cuenta que su objetivo es empezar por transformar a la UNAM en una "universidad del pueblo" (autogestiva, políticamente autónoma y no sé yo qué más), para después pasar a "cambiar al mundo", estas acciones son completa, total y absolutamente intrascendentales. Como toda iniciativa mal planteada y peor definida; realizada al trancazo (y a trancazos, además; no se olvide) y con menos coherencia que la de un huesped perpétuo del Fray Bernardino, la república liliputiense llamada Auditorio Che Guevara, esa Comuna de París de juguete, esa revolución de mohatra... En fin, ese "experimento alternativo" vendrá a tener, a la postre, tanta importancia para el avance del socialismo (o del anarquismo, o del "progreso", etc.) como las huelgas en el baño que hacía el papá comunista de la Pepa. Pero lo importante es que esas cosas (cosas como la Okupa) "hacen ruido", mucho ruido: gracias a lo cual no pocos inocentes (y otros no tanto) se siente compelidos a desperdiciar su tiempo y sus talentos construyendo barroquísimos castillitos en el aire. Y eso, ¿acaso no es lo que más le conviene "al sistema", ese coco de cocos? ¡Claro que sí, si de eso pide su limosna (taimado ricachón disfrazado de pordiosero)! Por eso digo que es una distracción, para empezar.

Pero la okupa también es una distracción en el sentido más estrecho del término. Es un escape lúdico que ofrece innumerables oportunidades para el sano esparcimiento revolucionario. ¿Qué no oyó las "discusiones" que se "filtraron" en el YouTube? Fiestas y drogas. ¿Y el rockandroll? No se preocupe, eso también corre a cuenta del Che (o de sus patrocinadores, bien escondidos tras bambalinas), y el ska, reggae, la canción protesta.

Esto es como, como... Exacto: como las canciones de Sabina; una buena chanza en contra del conformismo y una puya a costillas de los "convencionales" (llámense cornudos, oficinista, u "hombres de traje gris"), acompañadas con una melodía pegajosa, que, como La canción de las noches perdidas, "se canta[n] al filo de la madrugada / con el aguardiente de las despedidas". Y después, ¿qué? Business as usual, como dicen los gringos; hasta la próxima gira (o la siguiente marcha), otra oportunidad para reinterpretar nuestra adolescencia.

A estas alturas, Sabina, a mi parecer, debería estar parafraseando la muletilla autocompasiva de Marcos González: "ya no puedo beber, fumar ni drogarme a mis anchas; y mis seguidores son una legión de descerebrados que jamás entedieron mis críticas: estoy jodido".

El Che, por su parte, podría hacerle segunda en esa letanía.

Algunos agradecimientos muy debidos. A...
Silvio Rodríguez y Joan Manuel Serrat, por algunos versos que les acabo de utilizar, sin permiso;
Walter Scott, por "dejarme" usar su novela como ilustración;
John Dowland;
el dibujante Alfonso López, por "prestarme" al papá de la Pepa (y al amigo que me obsequió -sin realmente proponérselo- la historieta);
Jorgue Ibargüengoitia, por su novela "Dos crímenes";
Alfredo, por un vocablo dominguero, y muchas cosas más;
y mi Pati, por todo.

A Sabina ya le dieron más de las diez

2010-04-13T20:12:00.000-07:00

(y es hora de que se vaya a comer su cocol con nata)

Después de cierta edad -solía decir una maestra mía- la inocencia tiene otro nombre. Estoy más que seguro que a J. Sabina esto le queda muy claro, y por eso le dijo "inocente" a Calderón. "Esta guerra no la puede ganar él ni nadie", añadió despuesito. Nomás que no nos dijo por qué no se puede ganar. Yo le voy a dar una manita al maestro: entre otras cosas, porque hay una ingente cantidad de sujetos que -como el propio declarante, cuando aun le daba el cuerpo- entretienen sus ocios y alimentan a sus musas consumiendo esas interesantes y problemáticas sustancias, sin pararse a pensar ni un momentito en todas las molestas consecuencias sociales que trae aparejado la producción, uso y comercialización de las mismas.

"El músico español defendió legalizar el consumo de estupefacientes, pues así 'no se acaba con las drogas, pero sí se acaba con la corrupción, con las muertes y con los asesinatos, y la infiltración en el poder'”. Ajá... bueno, ¿quién estaba denunciando a la inocencia? Digo, porque creo que sólo alguien muy, ejem, inocente, puede pensar que legalizando nada más el consumo se va a solucionar algo; ¿y la producción, señor Sabina, y el tráfico y la venta? ¿Con eso no hay bronca? Claro, como en su país no se siembran las plantitas, ¿qué le puede importar a usted, no? "Que nos dejen meternos lo que se nos dé la gana en Europa, y que se jodan los países productores". Excelente ejemplo de conciencia social.

"También dijo que si se tratara de llevar a la política su más reciente disco le daría una 'rociada con vinagre' al primer ministro italiano Berlusconi y las 'rosas' al presidente estadunidense, Barack Obama, por las esperanzas que genera." Esto no es (sólo) ingenuidad; es peor; es un ejemplo de la más nauseabunda cursilería, y que deja más que atónito a alguien que, señor, después de seguir su carrera durante tanto tiempo, nunca creyó que caería usted tan bajo.

Por cierto, ¿de qué esperanzas estará hablando? Quizás, la esperanza que tiene -como buen español y cristiano viejo- de ver que el super-hombre americano acaba, de una vez por todas, de partirle la cara a los moros. ¿Me excedo en mi juicio? Noto, por ejemplo, que "entre todas las vidas" (unas cincuenta) que el compositor declara soñar con vivir en su canción "La del pirata cojo", sólo en una ocasión hace referencia al Medio Oriente ("sultán en un harén"). Por lo visto, él considera que es mucho mejor ser "costalero en Sevilla" que magnate petrolero en Dubai; algo así como el auto consuelo ("anticonsuelo", que diría mi cuate Germán) de la Roxana de Defoe: "sí, yo era una puta, pero una puta protestante". También dice que le gustaría haber sido "morfinómano en China"... Ah, ya se entiende.

"Sobre un reciente pronunciamiento de intelectuales españoles defendiendo a los presos por motivos políticos en Cuba, Sabina dijo que mientras subsista el embargo de Estados Unidos 'no firmaré ningún manifiesto, ni ninguna carta sobre la situación actual' en la isla". Mire, señor, esa cantaletita de que de todo lo que está mal en Cuba, la culpa la tiene el bloqueo, ya tiene a medio mundo hasta el copete, empezando por los propios cubanos. Pero, por supuesto, la buena relación que tiene el cantautor con el régimen de Fidel es carta de presentación a la que Sabina le tiene mucho aprecio, tanto por su valor sentimental, como por su potencial mercadotécnico. Dice la Wiki que hace años Sabina se entrevistó con Fidel, y que platicaron una hora completa. A lo mejor el español le pidió al cubano consejos para componer sones -los cuales no han de haber sido muy buenos, pues cada que Sabina se pone a hacerle a la "música del mundo" los resultados son infames, y "Postal desde la Habana" es un ejemplo que viene muy a cuento-. Ah, y también tenemos aquella otra anécdota de Sabina regalando miles de copias de su libro "Ciento volando de catorce", a sus ávidos seguidores isleños -"ávidos", sin duda; más no creo que de sonetos, precisamente-. Pero claro, "no sólo de pan vive el hombre", me dirá el muy anticlerical poeta. Tiene razón, y por eso no le sigo a esto.

La cita del estribo: "“El mundo es una mierda, parecía que iban a reinventar a (Carlos) [sic a cuenta de un periodista de El Universal, quien no parece tener mucha confianza en la cultura de sus lectores] Marx, o que iban a corregir el capitalismo, al final lo que están haciendo es sacarnos otra vez el dinero para dárselo a los mismos bancos que nos robaron, eso se me hace tremendo”. Vamos a ver, ¿parecían, quiénes? Supongo que gente como usted, señor Sabina, que en los '70s salió por pies de su país por andar poniendo bombas en esas diabólicas casas de usura. Así que hágame el favor de dejar de escurrir el bulto: en eso de andar cambiando al mundo, usted también tuvo vela en el entierro. ¿Acaso eso también se lo impidió "un molesto ataque de tos"? Pero aquí hay más telita: "nos están sacando el dinero para dárselo a los bancos". Je je, ¿me va usted a decir que nunca en su vida ha abierto una cuenta en el banco, de motu propio? ¿Le empieza a picar la garganta, don Joaquín? Pues tómese un traguito de agua, para que me pueda contestar la siguiente pregunta: usted, que fue anarquista, usted, que se desayuna empresarios y se merienda presidentes neoliberales, usted digo (no se haga el que la virgen le habla), ¿por qué sigue firmando contratos con empresas multinacionales, y negociando derechos de autor y regalías? Alguien iba a hacer la tarea y no la hizo, ¿es eso?

Hace tiempo, cuando el doctor no le había retirado aun el cigarrillo y las drogas, Joaquín era un tipo que sabía, en palabras de Quevedo -quien dicen que fue una de sus grandes influencias, vaya usted a saber-, "andar el vocablo", y escribía con ingenio canciones mordaces y divertidas. Hoy sólo es "un ciudadano que lee las noticias"; seguramente en un idioma que no entiende, nomás para practicar. Y es, también, un portavoz de "izquierdas" y "alternativos", que anda por el globo promocionando (así como se oye) discos cada vez peores, y dando sermones pedantes acerca de todo lo que está mal en el mundo.

Y ahora sí con esto, como dice Falstaff, termino mi catecismo.

Bucareli vs. Bucareli

2010-02-08T22:03:00.001-08:00

Hay de bodas a bodas, sí; y también hay muchos tipos de cruzados y de cruzadas. Me inspira esta circular reflexión la nueva causa de don Jacobo, de la cual me entero por su columna Bucareli del día de hoy. He aquí algunas citas extraídas del mismo, festoneadas con algunos impertinentes comentarios de mi hechura.

"En el Bucareli anterior señalé la necesidad de reformar el artículo 40 de la Constitución agregándole la palabra laico.

Dos días después, el miércoles, la Cámara de Diputados en comisiones aprobó por mayoría de 18 votos a favor (PRI, PRD, PT y PVEM) y cinco en contra (PAN) añadir esa característica para que el artículo 40 quede así: 'Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa, democrática, laica, federal, compuesta de estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior, pero unidos en una federación establecida según los principios de esta ley fundamental'".

Don Jacobo: muchas gracias por darme pie a utilizar, por enésima ocasión, mi cita predilecta de don Jacinto Benavente. Dice este “nobeleado” escritor –por boca de un lacayo que aboga por la conveniencia de servirse, en ocasiones, de personeros— que en este mundo la modestia es necedad... y la propia alabanza, locura. ¡Vaya, don Jacobo, a usted de verdad que no le falta orgullo! (así que, aguas) --y si le sobran, o no, méritos; ésa es cuestión aparte--; mire que arrogarse el papel de vocero de, ni más ni menos, la "voluntad del pueblo mexicano", caray... ¡Y con qué garbo, señor, escribe usted! Esa pausa, por ejemplo, que deja entre la oración con que abre su discurso --tajante aseveración de un heroico hecho consumado--, y el dramático principio del siguiente párrafo: "Dos días después..." Y digan lo que digan las demás ciencias; la retórica, en esto, es muy clara: lo contiguo es consecuente.

Por boca de don Jacobo ha hablado la "voluntad del pueblo" y, en 48 horas contadas, acuden al llamdo los del pueblo paladines, en número dieciocho. Tiemblan, derrotados, sus minoritarios (son cinco, solamente, todos del mismo bando) enemigos. ¿Resumo bien su crónica, don Jacobo, o me he quedado corto?

"Insistía en Bucareli [NB, “Bucareli”, la columna; no la conocida dependencia que tiene oficinas en esa calle, a la cual, por lo visto, le suspira el licenciado] que no será fácil defender la postura de la libertad de cultos, el respeto a todas las creencias y la distancia entre religiones organizadas y gobierno. El ejemplo de Juárez es lección histórica: a su intento de sacar a México de la edad media le respondieron con un emperador extranjero. No será fácil decía y lo que estamos viendo lo prueba".

Exactamente qué quiso decir don Jacobo en la primera oración de este párrafo, no me queda claro. Pero, si simplemente fue su deseo apuntar que es difícil separar las creencias religiosas de un funcionario de su actuación como tal, en eso, estoy totalmente de acuerdo con él (hasta donde sé, todavía no se inventa un dispositivo óptico capaz de revelar la exacta colocación de esa frontera). Se me ocurre un ejemplo: digamos que el secretario X, devoto guadalupano, decide rechazar una jugosa “mordida” por razones absolutamente confesionales, y sin pararse a pensar, ni por un momento, en lo que al respecto dicen incontables leyes fundamentales y/o secundarias. ¿Consideraría don Jacobo que tal acto debe ser repudiado como una intromisión de lo religioso en asuntos de estado? Después, viene el “ejemplo de Juárez”. Perdón, pero no veo a qué viene al caso, a menos que don Jacobo, ahora, quiera, apelando de nuevo a la retórica, hacerse considerar émulo (o reencarnación) del Benemérito. Por cierto, y para pasar ya al siguiente fragmento, ¿quiénes “le respondieron con un emperador extranjero”?

“La reacción fue inmediata. El obispo de San Cristóbal Las Casas, Felipe Arizmendi en una carta pastoral titulada Laicismo y laicidad pide que se impartan clases de religión en las escuelas públicas y tengan validez oficial los estudios en los seminarios donde se forman sacerdotes. A quienes aprobaron la reforma del artículo 40 los llamó [sic] ‘Varios enemigos de la Iglesia católica se han aglutinado… es la misma trampa de cambiar conceptos, como lo han hecho al llamar salud reproductiva al aborto’. Y el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas, del PAN, quien participó en el debate y votación del miércoles, dijo que la reforma ‘deja en la indefensión a los ciudadanos’ y amenazó: ‘Los derechos… pueden ser sujetos de revisión en la Corte Interamericana de los Derechos Humanos’”.

“La reacción fue inmediata”. Ajá, tan inmediata como la de los paladines del Estado laico; así que no hay para qué sorprenderse. Ahora bien, sucede que en la persona del Felipe Arizmendi de la cita (ciudadano mexicano, si no me equivoco –y si sí, pido que se me corrija—) concurren dos derechos: el de dedicarse a ser obispo, y el de proponer lo que se le dé la gana, a propósito de la política de su país (y va lo mismo, para el Sr. Pérez Cuevas). ¿Puede la combinación de dos derechos producir un delito? Quizás; eso, en todo caso, lo sabe mejor don Jacobo, que es abogado, que yo. Y de ser así –en este caso, al menos—, ¿por qué no se ha tomado el trabajo de denunciar al obispo, ante las autoridades correspondientes?

“El problema es que la embestida cuenta con el apoyo del presidente Felipe Calderón quien al tomar accidentada posesión de su cargo juró ‘Cumplir y hacer un cumplir la Constitución y las leyes que de ella emanen’, ante una Constitución no vigente, por lo menos en México, porque aprovechando que los japoneses hablan japonés el licenciado les explicó en español que la Carta Magna mexicana ‘habla explícitamente del matrimonio entre el hombre y la mujer’, frase ausente de nuestra ley fundamental. Defendía así un principio que la Iglesia considera indiscutible. Cualquiera se confunde”.

Je je –y repito—je je: sí, señor Zabludovsky, así cualquiera se confunde. Desgraciadamente, el señor no es tan buen sofista como parece creer. Estoy de acuerdo con que Felipe dio un grave patinazo (aunque, cuidado, porque primero habría que conocer, a fondo, la interpretación que de la Constitución hace el Preciso, antes de echar al vuelo las campanas); pero, ¡por favor!, Calderón, que yo sepa, no le explicó nada a los japoneses, sino a una periodista que lo cuestionó acerca del asunto de la PGR; y él, como creo que es lo apropiado, le respondió, a ella, en español (mal momento hubiera sido para que Felipe practicara su japonés, ¿no le parece, don Jacobo?)

“Quedan menos de tres años y los enemigos de lo laico […] hacen todo lo posible por ganar tiempo y salirse con la suya y lo nuestro. Inventarán una distinción entre lo laico moderno y antiguo, y se declararán en defensa del moderno para retrocedernos a lo arcaico. Compararán a México con otros países para que olvidemos nuestra historia irrepetible. No habrá recurso que desperdicien para lograr su objetivo en el corto tiempo de que disponen antes de entregar el Poder Ejecutivo”.

Ejem, ejem… perdón, don Jacobo, ¿ya es transitivo el verbo “retroceder”? Disculpe usted, pero mi gramática está algo oxidada… Dice el laureado periodista que alguien va a inventar una distinción entro lo laico moderno y antiguo. Yo creo que no habría necesidad de que se tomaran el trabajo –pero es sólo mi opinión, claro—. Y luego, viene un augurio más o menos disfrazado: “antes de entregar el Poder Ejecutivo”. O sea, según la voz de la voluntad del pueblo, el PAN ya se fue, y ahora viene (o ahora regresa)____ [fill in the blanks].

Ya para acabar…

“El peligro no está en los matrimonios entre personas del mismo sexo, que no nos distraigan. Eso es algo inherente a la libertad de decidir, a la posibilidad de cada hombre y mujer de escoger con quién y cómo quiere compartir su vida. El peligro inminente y cierto está en la unión ilegal aunque natural de un presidente y un cardenal. Esa boda sí es preocupante. Hasta antes de los últimos presidentes, incluido uno del PRI, la división era clara y el gobierno federal frenaba las intenciones religiosas de extenderse en todos sentidos. Pero hoy los propósitos coinciden, desaparecieron los linderos, ancha es Castilla y mueran los sarracenos”.

A ver, a ver, a ver… ¿cuáles “últimos presidentes”, y a cuál del PRI, exactamente, debemos incluir? ¿Qué nos está queriendo decir este Gran Retórico? ¿Que todavía hay que irse con cuidado al hablar del Señor Presidente, porque cualquier chico rato te cae Gobernación, el SICEN o el ejercito, y te hace desaparecer? Eso, señor mío, es querer ver moros con tranchete.

Fuente: http://www.eluniversal.com.mx/columnas/82295.html

Confesiones de John Lemon

2010-01-14T20:47:00.000-08:00

(o, "Confecciones políticamente incorrectas de un desclasado").

Sí soy burgués, pero no tanto –he de decir—. Lo digo no sin amargura, por supuesto; y digo “por supuesto” porque ésta es una confesión; y sería una muy mala o, de plano, no lo sería, si al decirlo no me embargara esa emoción, u otra de su especie (como la depresión o el desconsuelo).

Y para no empezar dando pie a las malas interpretaciones, quiero dejar muy claro, desde aquí, que lo que me entristece no es lo primero sino lo segundo; i.e., no ser tan burgués como creo que podría serlo. Porque sucede que, en esto de “ser burgués”, pasa como con la caridad, en cuanto a que uno es más o menos caritativo (en términos, digamos, positivos) según tenga más o menos riquezas a su disposición para repartir. Por eso yo no puedo ser tan burgués como, por ejemplo, Paris Hilton; por la simple y sencilla razón de que yo –además de que no nací, como ella, “entre púrpuras”, o con la famosa cuchara de plata en la boca—no tengo su fortuna, ni nada medianamente parecido.

Pero ya quisiera (claro; porque, como dije, sí soy burgués).

Ahora bien, yo creo que sí soy burgués, porque soy de esas personas que no piensan que la solución de nuestros problemas políticos y económicos sea la dictadura del proletariado o la nacionalización indiscriminada de grandes industrias. Además, no soy ni obrero ni campesino –o indígena (que para esto de la filiación revolucionaria, es casi como el pase automático de la UNAM)— y, para acabarla, no tengo nada en contra de que el dueño de una empresa se embolse (previo pago de salarios justos e impuestos de rigor), sin el menor cargo de conciencia, la plusvalía que, según la teoría marxista clásica (que es la que medianamente conozco), es también producto del honesto trabajo de sus laboriosos empleados.

Estoy seguro de que cualquier simpatizante de la izquierda estaría de acuerdo con mi auto apreciación. Y, por si algo faltara, mi estilo de vida (o mis ambiciones o anhelos al respecto) es de claro corte pequeño burgués (frívolo, consumista, monetarista, etc.). Por ejemplo, admito sin empachos que no me molestaría, en lo más mínimo, vivir en una lujosa residencia coyoacanense (muy chic, muy nice, y harto “típica”), con coche último modelo y chofer-guarura a la puerta, y rodeado de todo tipo de costosos objetos artísticos de lo más “decadente” (pinturas cubistas –es decir, cuadros—, esculturas abstractas, raras grabaciones de música concreta y, por supuesto, manzanas retratadas por Martha Chapa). En fin, como diría el Gato de Barrio, pa’qué es más que la pura verdad: sí me gustaría, y mucho, to live the Easy Life with the in-crowd.

Y lo más curioso es que, si éste es el verdadero retrato de un auténtico burgués (aunque pequeño), el saco parece haber sido cortado justo a la medida de más de un militante de la izquierda (o de cualquiera de ellas).

Pero ésta es cosa que, la verdad, ya no me extraña; porque desde hace mucho estoy convencido de que la “izquierda” no es más que un enorme lavadero de conciencias prematuramente revolucionarias; el refugio de tantos rebeldes de Jeans Levis que, con toda la repugnancia ideológica que les pueda provocar la pretensión, son incapaces de apearse de su flamante Land Rover y hacerle la parada al camión, o cancelar su exclusivo plan “tarifario” de telefonía celular (Blackberrie, incluido --ya lo chequé--), a favor del teléfono de moneditas de la esquina.

Es una posición sumamente incómoda la suya; a no dudarlo y por decir lo menos. Se entiende, entonces, que sus “líderes morales” y “de opinión” no hayan perdido tiempo para inventar una “tercera vía” que pudiera hacerles la vida más amable a todos, permitiéndoles (y permitiéndose) viajar en primera sin bajarse del tren revolucionario, por usar la metáfora de Virulo. ¿Y cuál es esa interesante alternativa política? Pues no es otra que la del Hombre Light de la canción de La Trinca, quien –muy juiciosamente— “milita en una izquierda light / ‘desizquierdizada’, / baja en tantas cosas que de izquierda / ya no tiene nada”.

Yo, de verdad, no sé qué necesidad hay de hacerse tantas cruces, y de exponerse a tanto ridículo. Si admitimos que todo tiene un precio; entonces, es fácil entender que, si uno quiere hacer como la canción y disfrutar “de todo lo bueno que tiene la vida” –y que el destino quiso que no nos costara más esfuerzo que el de extender la mano—; no queda de otra que aceptar que uno es lo que es: un burgués (grande o pequeño; senior junior, o junior a secas), y dejarse de andar con cosas como “para todos, todo”, “la patria no se vende” y “primero los pobres”.

Además, ¿quién les ha dicho que un “cochino” burgués no puede ser un miembro valiosísimo de la sociedad? Como profesionista, puede ser un excelente profesor, un valiente periodista, o uno de tantos eminentes especialistas en medicina que dan consulta gratuita; como empresario, puede ser un patrón justo y un “pilar de la economía del país”; o, en fin, como simple ciudadano, puede sencillamente dedicarse a ser honesto y responsable.

Y todo, sin tener que cancelar sus vacaciones anuales al resort de su preferencia; ni sentir la necesidad, a la hora de tomárse las merecidísimas, de llegar al aeropuerto con pasaporte falso y gafas mostachudas, à la Groucho.

¿Ojalá que lo veamos?

2010-01-03T21:51:00.000-08:00

“Pero eso… ya no lo veremos nosotros”, es una frase muy socorrida que, por lo general, se usa como colofón de cualquier discurso acerca de ese más o menos lejano punto en la historia de la humanidad cuando todos los grandes problemas sociales habrán sido resueltos (más o menos, dependiendo del punto de vista, y el humor, del declarante). Por cierto, me he dado cuenta de que los “hombres de izquierda” la utilizan con particular frecuencia (poniendo “cara de circunstancia”, hablando con voz grave y alzando la vista al horizonte) y que, una vez pronunciada, orador y público guardan un respetuoso momento de silencio durante el cual varios de los presentes mueven la cabeza con gesto afirmativo, mientras los demás aprovechan para vaciar el contenido de sus vasos, con cara de quien bebe a la salud de un muerto reciente.

Este ejemplo de solemnidad automática me parece más bien ridículo; sobre todo porque estoy convencido de que ni “nosotros” ni nadie llegará jamás a ver tal cosa.

Veamos, ¿de qué tipo de problemas estamos hablando? Creo que podemos desglosar y resumir nuestra problemática “global” en cuatro rubros: deterioro del medio ambiente, agotamiento de recursos, índices de pobreza que no dejan de agravarse, incapacidad generalizada para resolver conflictos de manera racional.

Por supuesto, no faltará quién me diga que hay manera de resolver todos y cada uno de estos problemas. Pues sí, estoy de acuerdo: teóricamente(como todo) todo se puede resolver a la perfección y en tiempo record (vaya, si uno se pone seriamente utópico, hasta los quince minutos de Fox parecen una eternidad). Sin embargo, en la práctica las cosas son mucho más difíciles (como siempre); y no es que los problemas de los que hablamos, así como sus múltiples soluciones hipotéticas, sean por necesidad complejísimos –la mayoría, por cierto, pueden ser expuestos en términos por demás sencillos—; el verdadero (e insalvable) obstáculo es que, para cambiar cualquiera de estas situaciones, es imprescindible la participación masiva, consciente y comprometida de los afectados; y como de otro modo no hay manera de resolver nada (en las escalas que estamos considerando), no veo razón para esperar que jamás podamos cambiar de forma significativa nuestro panorama social “global”.

Pongamos un ejemplo: el problema del narcotráfico. Para acabar con este problema (en cuanto fuente de todo tipo de actividades criminales) solo hay dos caminos: o se despenalizan, en todo el mundo, la producción y el consumo de drogas; o, simplemente, todo mundo deja de consumirlas. La cuestión es, por supuesto, que para hacer cualquiera de las dos cosas se necesitaría contar con un consenso de una dimensión tal como nunca se ha visto; y el cual, con toda probabilidad, jamás habremos de ver.

Lo mismo pasa con todo: ¿deterioro del medio ambiente y agotamiento de recursos? Ninguno de estos problemas podrá ser resuelto, a menos de que ataquemos una de sus principales causas: la explosión demográfica. En otras palabras, hace falta que dejemos de reproducirnos al ritmo al que lo hacemos. Y aunque no nos faltan medios, el hecho es que no lo vamos a hacer; pues haría falta, de nueva cuenta, otro gran consenso imposible de alcanzar.

Yo creo que, en cuanto a nivel promedio de bienestar, hoy estamos en el mejor momento de nuestra historia y, por lo tanto, tampoco hay por qué ponerse tan solemnes. Vivimos la Edad de Oro de la humanidad, y no es, para nada, una exageración: nunca ha habido en el planeta tanta gente con acceso a servicios de calidad, bien alimentada, y con la posibilidad de recibir tratamientos efectivos contra enfermedades que, hasta hace unas cuantas décadas, hubieran significado la muerte inmediata o, peor, una vida condenada a la mayor infelicidad. Por otro parte, la lista de “lujos” que están al alcance de muchísimas personas, tanto para el esparcimiento como para el “desarrollo personal”, es más abundante y atractiva que nunca. Sin ir más lejos (literalmente), pensemos en todo lo que uno puede hacer a través del internet, y que antes simplemente era impensable, si no se era fabulosamente rico (y a veces, ni así).

“¡Pero Ud. se está olvidando de los millones y millones de pobres que hay en el mundo!” –ya escucho que alguien me apostrofa—. Pues no: en ningún momento dije que todos vivamos mejor que nuestros antepasados. Lo que dije fue que me parece que la proporción de seres humanos que hoy tienen la posibilidad de gozar una vida digna es mucho mayor que nunca. La pobreza creciente –como ya apunté—es también para mí uno de nuestros grandes problemas; y es otro más que no vamos a resolver, por la misma (recurrente) razón: falta de acuerdo y compromiso sostenido.

Con todo, todavía tenemos tiempo, creo, para elevar un poco más ese “índice promedio de bienestar”; quizás lo consigamos pero, a la larga, la sobreexplotación de nuestros recursos aliada a la cada vez más acusada falta de coordinación, irá condenando a cada vez más gente a vivir en condiciones más y más precarias.

Yo no espero –a diferencia de eminentes opinadores—que “el futuro nos alcance” a la vuelta de la próxima esquina centenaria, ni en la forma de un gran cataclismo; nuestra decadencia como especie será gradual y prolongada: una larga agonía durante la cual se puede esperar que el ser humano conseguirá acumular todavía más conocimientos, y producir nuevas y deslumbrantes pruebas de su ingenio y sensibilidad.

Y muchas de esas cosas, bastantes de entre nosotros sí llegarán a verlas; y eso, como dice Gandalf, is an encouraging thought, según me parece a mí.

Los sinsentidos que cada vez aportan más palabras

2010-01-01T22:01:00.000-08:00

En la sección "Bajo reserva" (que yo, en este caso, rebautizaría: "Tómese con muchísima reserva, cautela y sentido crítico"), apareció el primer día del año 2010, la siguiente "reflexión", bajo el título de "Las palabras que cobran cada vez mayor sentido":

"Con el correr de los meses las palabras del rector de la UNAM, José Narro Robles cobran mayor sentido. Desde agosto pasado alertaba de los riesgos de un estallido social en México detonado por la creciente pobreza en el país, por la falta de empleos y de oportunidades para salir adelante. 'Hay mucha gente que padece hambre, enfermedades y que no encuentra empleo' declaró sin cortapisas, el doctor Narro Robles, al presentar el programa para los festejos de los 100 años de la máxima casa de estudios. Hoy, al arrancar el 2010 no dejan de retumbar sus palabras. Nadie duda sobre el real y latente peligro de que el país se sumerja en una crisis social de dimensiones insospechadas. De ahí el mensaje que en ese entonces lanzó el rector de la UNAM de actuar con enorme prudencia, madurez y con un pensamiento muy por encima de los intereses personales, de grupo o de gremio. 'No quiero pronosticar ni me dedico a hacer elucubraciones, no quiero, por supuesto, que vayamos a tener un problema en el país… estamos en un momento muy delicado'. Ahí sus palabras y no hay que dejarlas pasar sin reflexionar en ellas".

A quién he de responder con los siguientes comentarios, no lo sé, porque en el espacio denominado "Acerca del autor", el periódico sólo indica que "Bajo reserva es elaborada con aportaciones de periodistas y colaboradores de EL UNIVERSAL previamente verificadas".

Por cierto, tampoco sé qué les "verifica" a las "aportaciones" la redacción del El Universal, antes de armar la mencionada sección; porque, en este caso, la colaboración elegida está escrita con las merititas patas, y de eso uno se da cuenta sin necesidad de "verificar" con demasiada atención la coherencia del discurso. Por ejemplo, aun no acabo de comprender cómo se coordina la oración "De ahí el mensaje, etc." con lo dicho antes. ¿De ahí qué? ¿La necesidad (o la necedad), la clarividencia, la oportunidad? Mi no entender.

En fin. Lo que sí me queda claro es que al anónimo autor de la nota, José Narro le parece un hombre valiente (habla "sin cortapisas") pero, al mismo tiempo, prudente ("No quiero pronosticar, etc."); y, claro, sapientísimo (alertó, desde agosto del 2009, lo que hoy, "al arrancar el 2010... [n]adie duda").

Por mi parte, la idea que tengo del rector de mi alma mater es muy distinta. Por ejemplo, afirmar que en México "[h]ay mucha gente que padece hambre, enfermedades y que no encuentra empleo" (probablemente, uno de los 10 lugares comunes del discurso político más inanes y gastados) no es evidencia de otra cosa sino de que el declarante posee apenas el nivel más elemental de comprensión de la realidad social. Escuchemos una vez más las sabias y valientes palabras del Rector: "hay mucha gente que padece hambre, enfermedades y que no encuentra empleo". Ah, ¿le cae? ¿DE VERAS? ¿Y lo descubrió él solito? ¡Qué bárbaro! Y, perdón, ¿sabe Ud. de algún momento en la historia de este país en que ése no hubiera sido el caso? O sea que, según el iluminado funcionario, en México siempre hemos vivido al borde de un "estallido social"; cada segundo de cada minuto de cada bendita hora de nuestra historia. Y uno sin darse cuenta. No cabe duda que, para ser rector, hay que ser Narro.

Otra cosa que me llamó poderosamente la atención en este escrito, es el sutil uso del cuantificador lógico universal en la oración "Nadie duda sobre el real y latente peligro de que el país se sumerja en una crisis social de dimensiones insospechadas". ¿Nadie duda, Sr. Periodista; está usted seguro? Pues, si lo está, déjeme decirle que no debería. Pero de eso hablaré más adelante; en este momento, quiero seguirme con cuestiones más bien lógicas: me queda claro que un peligro puede ser real sin ser latente; pero, ¿hay peligros latentes que no sean reales? Por otro lado, ¿cómo está eso de las "dimensiones insospechadas? ¿Cómo pueden ser "insospechadas" si ya las predijo el Sr. Rector, con singular previsión? ¿O no era ése, precisamente, el punto central de este informativo panegírico?

Vuelvo a la cuestión del escepticismo anulado por el autor: no puede ser que nadie dude cuando hay gente --como el que esto escribe-- que sí lo hace --y a quien, para hacerlo, le importan un comino los excesos generalizadores de un analista político de veintiunaba--. Yo he tenido noticia de épocas de mayor penuria que la presente --habiendo sido, además, testigo de algunas de ellas--, por las que ha pasado este país
sin que la cosa haya terminado en una apocalíptica catástrofe social como la que pronostica José Narro.

Para acabarla, resulta que el Sr. pronostica sin querer hacerlo (a la Chavo del Ocho, "sin querer queriendo"), y elucubra sin dedicarse a hacerlo (a lo Chimoltrufia, que cuando decía una cosa, decía la otra). Esto, Sr. mío, no se llama "prudencia", sino "sacarle al bulto" y, en general, hacer el ridículo.

Yo creo que si José Narro de verdad fuera un funcionario valiente y sabio, se atrevería a actuar, como rector de la UNAM, con "prudencia, madurez y con un pensamiento muy por encima de los intereses personales, de grupo o de gremio"; lo cual lo llevaría a recuperar espacios universitarios tomados por haraganes, a ponerle un "hasta aquí" al corrupto sindicato de trabajadores de la UNAM, y a elevar el nivel académico de nuestra universidad nacional exigiéndole a los estudiantes que estudien con aplicación, a los profesores que enseñen con dedicación, y a los investigadores que no confundan su labor con la continua confección de variaciones sobre ese artículo que publicaron hace veinticinco años.

Y bien, habiendo aceptado la invitación del desconocido autor de la nota, a propósito de no dejar pasar las palabras del Rector sin reflexionar en ellas, quiero pedirle que me responda esta pregunta: ¿por qué los izquierdistas no dejan pasar ni una oportunidad para ponerse a resolver los "grandes problemas nacionales"; pero nunca parecen tener tiempo para hacer lo propio con los numerosos "pequeños" problemas que tienen las instituciones a su cargo?

Escribiendo sin originalidad (de nuevo)

2009-12-31T20:33:00.000-08:00

Hoy, leyendo una novela pornográfica (según unos, “erótica” según otros) francesa del siglo XVIII –Théresè Philosophe—, se me vino a la mente el viejo y conocido refrán que dice: “no hay nada nuevo bajo el sol”. Y yo supongo que este dicho, aplicado a exploración de las posibilidades amatorias al alcance del cuerpo humano, es algo que le ha de producir bastante incomodidad a más de un contemporáneo: tanto que nos preciamos los “modernos” de ultra-avanzados y archi-sabidos en esto del sexo deportivo y de su combinatoria, cuando nos comparamos (generalmente, sin mucha documentación) con los “antiguos”.

Sin embargo, el hecho irrefutable es que, fuera del hot-line y el “sexo cibernético”, poco ha descubierto, en este campo, la “modernidad” (así supongamos que ésta arranca de algún punto de la Edad Media). Y, la verdad, ni siquiera esto, pues –como también se puede observar en (al menos) una escena de la Théresè, así como en diversos pasajes de novelas epistolares—el poder excitatorio de la sola palabra y la posibilidad de “interactuar” eróticamente a distancia, son cosas sabidas y practicadas desde hace varios siglos.

Mas el punto al que quiero llegar no tiene que ver, en esta ocasión, con la concupiscencia –encantadora palabra—literaria o literal; sino con el problema de la originalidad; un aspecto del cual, cuando menos, creo que ya hemos resuelto: querer ser absolutamente original, es tiempo perdido. O, en todo caso, la novedad ha quedado circunscrita a la elaboración de nuevas variantes, combinaciones y matices de los viejos temas y soluciones.

Y esto, lejos de parecerme una razón para deprimirse, lo veo como un signo de que, a pesar de todo, la labor intelectual del ser humano sigue avanzando. Me explico: si pensamos que el sentido de la existencia humana es tratar de llegar a explicarse el universo del que forma parte –por supuesto, a nadie obligo a creer en esto; se trata, meramente, de mi convicción personal, y el inicio de mi argumento—, sería de esperarse que, cada tanto, lleguemos a fijar, aquí y allá, una de las “piezas del rompecabezas”: arribando a una conclusión, demostrando una teoría, llevando una técnica a límite, etc.

Alcanzar este tipo de resultados, por supuesto, es cosa muy difícil y sólo se logra muy de vez en cuando; sin embargo, cuando sucede, creo que antes debemos sentirnos satisfechos que desencantados, pues, si se trata de buscar retos e incógnitas, estos bastan y sobran para tenernos ocupados una buena cantidad de eones.

Más bien, ése es el problema, creo yo: el universo, como objeto de estudio, es una cosa muy grande, vastísima; probablemente inabarcable para una sola mente humana... ¿O no? Un amigo mío es de la opinión (“optimista”, de alguna manera) de que, si fuera posible extender nuestras vidas por una buena cantidad de siglos, nuestras mentes –o, en todo caso, las de algunos individuos de nuestra especie—probarían tener la capacidad necesaria para aprehender la realidad completamente; es decir, aquella parte de la misma que está al alcance de nuestros sentidos (región limitada, pero no despreciable) más lo que podemos correctamente inferir a partir de esos datos.

Me parece que es una idea interesante; pero, mientras sólo siga siendo posible en la imaginación, tendremos que conformarnos con ir sacando la chamba “a la antigüita”: parcelando la realidad, y documentando, lo mejor que podamos, nuestros hallazgos; con la esperanza de que, eventualmente, podamos llegar a diseñar un sistema de integración que haga humanamente asimilable todo el vasto conjunto de conocimientos resultante.

Jugando al futurismo, se me antoja pensar que, quizás, no serán mentes humanas–directamente—las responsables de la Gran Integración, sino esas máquinas universales pensadas por Turing; dotadas de una inteligencia semejante a la nuestra, pero a salvo de las limitaciones temporales (entre otros inconvenientes) que obstaculizan el desarrollo del ser humano.

Por cierto, lo que he escrito en el párrafo anterior se parece bastante a algo que dice Arthur C. Clarke en 2001: A Space Odyssey, y que, a su vez, me recuerda a un cuento de Issac Asimov que se llama… Diablos: de verdad que no hay nada nuevo bajo el sol.

Long live the American "peace maker"

2009-12-11T18:53:00.000-08:00

Qué ocasión para Obama. Don Barak Obama, Premio Nobel de la Paz. Sus palabras, pronunciadas ante escogida audiencia, y repetidas por todo el planeta, valen oro. Por ejemplo: "no podemos negar que hay maldad en el mundo". Bárbaro; permítaseme repetirlo: "no podemos negar que hay maldad en el mundo". No, señor, claro que no podemos; y si Ud. no nos lo hubiera dicho, ¿a qué hora nos dábamos cuenta?

Pero lo más importante es todo lo que se puede deducir de esta reveladora aserción; por ejemplo, que hace falta intensificar los bombardeos, las invaciones, los asesinatos selectivos (y los indiscriminados, también), las torturas, la producción masiva de armas, la compra de voluntades... en fin, LA GUERRA EN CONTRA DE LA MALDAD EN EL MEDIO ORIENTE.

Todo eso está muy bien; hay que hacer la guerra contra la maldad, permanente y sin cuartel; molerla a palos hasta que no sepa cuál es su pie derecho. Muerte y condenación a los infieles. Lluevan las nucleares sobre la cabeza de Ahmadinejad, y de todos los que se llamen "Hussein" (excepto los que sean presidentes de los Estados Unidos).

¿Y el premio? Muy justo, muy justo. Bien ganado se lo tiene el Sr. Bush... digo, el Sr. Reagan... digo, ¿cómo se llama el negro?

Viendo estrellas

2009-11-28T20:01:00.000-08:00

Indignado, y mucho, en esta ocasión, escribo. "Jorge Hernández Moreno", vaya, ¿qué ha hecho este señor por el desarrollo científico y tecnológico de este país? ¿Qué, pregunto, para que se le considere digno (y él, a sí mismo, dignísimo, sin duda) de ser recibido en el Senado de la República y colmársele de atenciones y reconocimientos? ¿Qué, vuelvo a repetir, se le está reconociendo que tenga que ver con el avance del conocimiento aquí en México?

"Ejemplo a seguir"... bonito ejemplo; si es así, entonces, désele a cada estudiante universitario de ingeniería y física una botella de agua y cien dólares para el pollero, y ¡vamonos!, a cruzar la frontera y a piscar jitomates.

La friolera de cuarenta años, muy señores míos, senadores, lleva mi padre haciendo auténtica investigación cientifica, produciendo artículos, abriendo líneas de investigación, diseñando aparatos y asesorando trabajos de titulación, desde licenciatura a doctorado. ¿Y antes de eso? Más de diez años de estudios profesionales, empezando en el Poli y terminando en uno de los institutos más respetados de Rusia. Un par de datos para ilustrar el punto: el tema de su tesis de licenciatura fue el rayo laser, lo cual equivaldría, en la actualidad, a ponerse a acelerar partículas elementales; que era, por cierto, el campo de acción del señor que firmó su título de doctorado, miembro de la Academia Rusa de Ciencias... y premio Nobel.

Y no están ustedes para saberlo, ni yo para contarlo, pero mi padre es hijo de un obrero ferroviario (sindicalizado, sí --y priista, para más señas--, pero nunca lider, ¡ya hubiera querido don Guadalupe!), y pasó su infancia en un pueblito tan humilde como el del astronauta "mexicano". La familia emigró, pero no a California, sino a una vecindad defeña. El abuelo regresó al pueblo, donde murió hace algunos años. A sus tres hijos --el mayor, químico-biólogo; el de en medio, historiador; el menor (mi padre), físico-matemático-- los pueden ustedes encontrar sin muchos trabajos, y sin cruzar ninguna frontera.

Mi padre ha conocido a varios rectores y, en una ocasión, estrechó la mano del Preciso, que entonces era Salinas y mi padre --pobrecito, siempre comunista-- no hizo ningún despropósito (como sí lo hizo el Sr. Moreno, trepándose a la Mesa Directiva del Senado, sin pedir permiso y portando la bandera gringa cosida en la manga de su traje espacial); sin embargo, a la fecha, ninguna Legislatura lo ha invitado a subir a la tribuna. Será que la ambición de mi padre fue mucho menor que la del astronauta estadounidense y, en vez de lanzarse a la estratósfera, se conformó con estudiar la física de la atmósfera y fenómenos relacionados con ella, como el Hoyo de Ozono (para observar el cual viajó a la Antártida, como parte de una misión australiana) y el comportamiento de las partículas contaminantes suspendidas en el aire que todos respiramos en el Valle de México (para observar el cual no tuvo que desplazarse a ningún lado).

Por cierto, mucho antes de que el Sr. Moreno abordara el caduco transbordador gringo, el grupo de investigación que encabeza el doctor Leyva, inició una importantísima coolaboración con la mismita agencia que patrocinó el tan cacareado vuelo espacial. ¿La NASA? Sí, ésa misma; pues resulta que esa institución gringa ha impulsado la creación de una red global automatizada de monitoreo atmosférico, de la que ahora forma parte México (con dos estaciones de medición). Como se podrán imaginar, los datos que diariamente recavan estas estaciones son de gran importancia para quienes se dedican a buscar la manera de sacarnos del mayúsculo problema conocido como "calentamiento global". Pero para esto, José Hernández tiene una mejor solución: "¡vámonos a colonizar Marte!". ¿Colonizar? Ah, claro... es gringo.

Huelga con hambre de congruencia

2009-11-20T22:26:00.000-08:00

Si es desalentador pensar que en México falta creatividad --al menos, en el ámbito de la protesta--, ya es demasiado constatar que, además, carecemos del sentido de la congruencia. Veamos: dice La Jornada, a propósito de la huelga de hambre que (se supone) llevarán a cabo 58 miembros del SME, que "serán [los dichos electricistas] sometidos a estudios para no poner en riesgo su salud, señaló su vocero Fernando Amezcua".

En cuanto a mi primer señalamiento criticonero, hay que decir que los sindicalizados ya se estaban tardando en llegar al ayuno chantajista, que es, como bien sabemos, parte obligada del protocolo "protestante". Y es que, en México, una protesta que se respete no puede irse (al contrario de lo que le pasa a cualquier huesped de casa honrada) sin "desayunar". Por vida de Dios, sería como pensar en una película de James Bond sin persecución automovilística, o una comedia romántica sin final de boda.

Sin embargo, como ya dije, lo peor (para mí) es lo que leo a propósito de las atenciones médicas. ¿A qué están jugando estos seudo-huelguistas auto-hambreados? ¿Acaso no es, precisamente, la salud --y hasta la vida-- lo que se arriesga en una huelga de hambre? Creo que, en estas cuestiones, se impone el dilema hamletiano y, o se es, o no se es. Por otra parte, noto con auténtica preocupación que el comunicado implica que, dado que "alguien" no quiere poner en riesgo la salud de los apuntados, entonces, los 58 no van a hacer el numerito del todo por propia voluntad, sino que son mandados. O sea que vamos de mal en peor.

Ahora bien, para que mi posición al respecto quede bien clara, yo pienso que, cuando las cosas llegan al chantaje, todo gobierno responsable tiene la obligación de pintar su raya y, sean huelguistas con hambre o secuestradores, debe negarse, en redondo, a negociar. Por ejemplo, pensemos que en una de esas se me ocurre que la mejor forma para evitar que el gobierno de esta ciudad tire millones de pesos en levantar el arbolito navideño más alto del mundo es subirme a un puente peatonal, y amenazar a Marcelo con que me voy a aventar de cabeza si no desiste de su estupido propósito. En este hipotético caso, ya se ve, el verdadero problema empezará en el momento en que el jefe de gobierno se eche para atrás (cosa por demás improbable pero, bueno, pongamos por caso), porque, entonces, el gobierno capitalino se vería en la necesidad de ordenar que se retiraran todos los puentes peatonales y los edificios de más de dos pisos de la ciudad, a riesgo de verme encaramado en una de estas eminencias cada vez que se le ocurriera una de sus genialidades (inmensas pistas de hielo, anti higiénicos chapoteaderos, kilométricas roscas de reyes, etc.).

Creo que lo dicho basta para ilustrar mi punto, y sólo me resta refrendar la desazón que me produce ver confirmada mi sospecha de que no hay en México convicciones menos democráticas que las de nuestra "izquierda". Líderes, consignas y protestas. De eso sí valdría la pena hacer ayuno, creo yo.

Ensayo barroco a propósito del respeto

2009-11-17T22:10:00.000-08:00

En verdad parece que es cosa que no puede ser sino cierta que el mundo anda a lo funámbulo y de cabeza, y que, además, hace tiempo que vese el pobre en posición tan innatural. Y siendo ambas cosas evidentes, no es de extrañarse, entonces, que tanta gente se haya preguntado, por siglos, a qué se debe su estado, y si hay forma de lo enderezar –caso, claro, que alguna vez se haya visto con los pies en el suelo y la cabeza tanto más arriba, que eso tampoco tiene nadie seguro—.

¿Será, me pregunto, que nos faltan incentivos para ser justos; razones, para ser buenos? ¿O, más bien, que aun no careciendo destos, más sobran los sus contrarios?

Y es, por cierto, cosa harto curiosa que, aunque la más de la gente crea en otra vida, bien de infinito bienestar o de desdicha perenne, y en que hay un Juez justísimo, omnipresente y riguroso, que ha de repartir dones y desdichas a cada cual, según hayan sido sus méritos en esta vida presente; más tiempo pasa la dicha gente, por regla –con raras excepciones que antes la confirman que la refutan—comprometiendo su ingreso al Cielo y, como quien dice, confirmando un su sitio reservado en el otro extremo; que es verse en mucha extremidad, si se lo piensa.

Lo cual, de nuevo, nos pone ante los ojos la misma imagen invertida de los asuntos del mundo, con la que empecé mi discurso. Vive cada quien acá, pareciera, para sí solamente, atento a llevar tanta agua como pueda a su molino (aunque sea a costa de la sed del vecino), y para su santo, así no sea santamente.

Con todo, el mundo es tal, que ni todos ni todo el tiempo andamos del mal aliados, y no es raro ver que hasta el más perjudicial sujeto tiene sus visos, si no ya de generosidad, al menos de cortesía; y, en general, todos traemos la alma vestida arlequina, con retazos tantos de una color y de otra, tal que, de lejos vistas, todas han de parecer pardas, como los gatos por la noche.

Dicen algunos que todo es causa y efeto de lo corruto de nuestra naturaleza; más yo, por no darme ocasión de desesperar, que es muy cruel estado, prefiero creer que nuestros yerros son antes por ignorancia que por designio o inclinación, sin por esto buscar justificación asoluta a nuestros malos actos.

Y es que, pienso, si entre nosotros fuera costumbre conocer lo que nos debemos los unos a los otros, tan extendida como desear salud, tanto a quien carece della como a quien la aguarda con la copa en la mano, más andaríamos derechos y sin pisar al prójimo los callos. Quizás por eso, barrunto, lleva tan recto nombre la ciencia legal.

Por cierto, y hablando de la precetiva; humano o divino, natural o de gentes, todos los códigos de conducta básanse en el Respeto, el cual prescriben entre los hombres, en sus actos y hacia sus personas, y exigen la para sus decretos todos, que sin esto último, hasta la divina palabra, fuente de vida, es letra muerta, con que se la transcriba sólo en papel y no en acciones; y de ahí que quede traspuesto el orden del mundo.

Pero sí, en cambio, de cinco hombres, cuatro se supieran comprometidos, y a qué, no faltaría dentre ellos quién se acomidiera a corregir al que, por no conocer la letra, desacompasara la tonada y así, a qué dudar, en mayor armonía se viviera, y en santa paz, lo más del tiempo.

Pero basta ver los malos ejemplos que dan peores tutores, para juzgar de qué polvos nos vienen estos lodos, y no habrá sino que buscar la manera de avivar nuestros ingenios para mejor nos iluminar, y a quienes nos sigan.

Ahora resulta

2009-11-08T15:51:00.000-08:00

Este relato con glosa empieza la mañana del 28 de octubre del corriente, a la hora en que, según afirman los integrantes de la banda Los Tigres del Norte, recibieron comunicación oral de que los organizadores de Las Lunas deseaban que los músicos se abstuvieran de interpretar la canción "La granja" durante la ceremonia de premiación, durante la cual el mencionado grupo sería premiado con una de sus seleníticas (por no decir "lunáticas" --una le fue otorgada a Maddona, hágame usted el favor) preseas. Indignados ante tamaña violación a su derecho de libre expresión, Los Tigres del Norte cancelaron su participación en el evento y, además, se apresuraron a hacer pública denuncia del atropello, señalando, además, que a los organizadores les habían tirado línea desde la Secretaría de Gobernación.

Hay muchas cosas en esta historia que no me quedan claras, y algunas otras que sí. Empezaré con las primeras; por ejemplo, yo no entiendo --a menos que se trate, una vez más, de una cuestión de "usos y costumbres", lo cual me vuelve a dejar en las mismas-- por qué los quejosos, en vez de ocuparse en dar periodicazos, no tomaron una de sus limusinas para hacerse conducir hasta la oficina de la Comisión Nacional de Derechos Humanos más cercana a presentar una denuncia en forma --quizás pensaron que Pati Chapoy, y no el Dr. Placencia, es la nueva cabeza de ese organismo--. Por otra parte, tampoco entiendo de qué manera llegaro a la coclusión de que Gobernación estaba implicada en el asunto. Por último, y si no me equivoco, el hecho de que hayan terminado por aceptar el premio, es otro aspecto de este fregado que me resulta incomprensible.

Con todo, quizás lo que más me intriga es pensar cómo es que un grupo musical que tanto le debe a la cultura del narco, se haya aventado la puntada de escribir una canción que denuncia (!) la violencia relacionada con ese fenómeno, y que ahora tanto padecemos. Alguien aquí, me parece, está mordiendo la mano que le da de comer --y no precisamente frijoles y tortillas--. Digo, innumerables son los super éxitos de ventas que, en forma de narcocorridos, han tenido los Tigres del Norte a lo largo de su carrera; a los cuales hay que añadir las películas inspiradas en sus letras. Y, por favor, que no me vengan con el cuento de que esas canciones, y esas películas, están absolutamente libres del pecado de la apología del crimen; por ejemplo, atendamos a la última estrofa del Rey de los Narcocorridos, "Contrabando y traición", que dice: "sonaron siete balazos / Camelia a Emilio mataba; / del dinero y de Camelia / nunca más se supo nada"; es decir, nuestra heroína de la heroína vivió feliz, para siempre jamás.

He de confesar --pues hay que decir las cosas como son-- que no he escuchado la mentada "Granja" y, lo que es más, pienso evitar tener que hacerlo siempre que me sea posible. Sé de ella lo que dijo Jesús Martín Mendoza en su noticiero: que se trata --colijo-- de algo así como una mezcla entre La reina del sur y La rebelión en la granja (um, "la granja"...) --bien por los carnales Hernández, en lo que respecta a sus influencias--, en la que se denuncia, a la manera del libelo político de Rochester (y de Orwell, por supuesto), es decir, sin mencionar nombres, a los villanos de la película. O sea que, para acabar, hasta los pantalones escasean en el norte.

Y bien, punto, en relación a lo que no me queda claro. Lo que sí me parece evidente es, entre otras cosas, que los miembros de la dicha agrupación musical (fundada en San José, California, por cierto) no tienen ni idea de qué clase de país tenemos hoy en día. ¿Censura; censura en un país donde cualquiera puede gritarle "¡ehpurio!" al presidente en su cara, o donde se le puede caricaturizar como enano uniformado y con ropas que le quedan como "de mudo"? Vaya, vaya. Quizás sería pertinente ilustrarles el punto con la ya legendaria anécdota del Loco Valdéz y su chiste del "bomberito Juárez" --por cierto, va el chiste: "¿Quién fue el primer presidente bombero de Méxio? El Bomberito Juárez. ¿Y qué manguera usaba? Una Manguerita Maza de Juárez."-- Corrían los años setentas cuando al cómico se le ocurrió hacer la broma en televisión... no llegó a terminarla; vetado en la televisión durante una década, tuvimos que esperar hasta los noventas para escucharlo decir la segunda mitad. Vuelta a los setentas: si eso le podía a uno pasar al referirse "irrespetuosamente" a un presidente muerto un siglo atrás, ¿se imaginan en la que se metía uno (o a dónde lo metían a uno) si se atrevía a hacer chunga del presidente en turno?

Así las cosas, quiero pedirle a los Tigres del Norte, muy respetuosamente, que vayan a otro perro con ese hueso. Sin embargo, les agradezco que me hayan dado pie para hacer las siguiente reflexión; en este mundo moderno, el poder tiene tres fuentes: el dinero, la popularidad y la información; de manera que quien tenga suficiente de uno de estos puede adquirir los otros, y quien tenga suficiente de los tres, bueno, pues prácticamente puede hacer lo que se le dé la gana. Y yo lo que digo es esto: una banda de tipos como los Tigres del Norte, con todo el dinero que les han dejado sus narcocorridos, con la inmensa popularidad que gozan y con su acceso más que privilegiado a los medio, ¿qué es lo que no pueden hacer?

Justa o injustamente, ellos, y todos las "celebridades" y "estrellas" como ellos, tienen tanto poder que bien podríamos decir que son parte del "poder"; y, aunque no descarto --en el caso de que su dicho fuera cierto-- que se hubiera producido un "choque de poderes", más bien creo que los Hernández y compañía sintieron que los "nuevos valores" (raeggetoneros, shakiras y anexas) ya les estaban comiendo el mandado, y que era hora de robar cámara, al precio que fuera; y así fue que, al grito de "¡haaay chayotes!", se apresuraron a pedir el socorro de nuestra prensa libre.

Umbrío por la pena

2009-10-16T22:11:00.000-07:00

Esta es una ocasión triste como un tango, y no puede serlo menos; y una ocasión para expresar un arrepentimiento profundo, con cruz y ciriales: ropas razgadas, golpes de pecho, ceniza en la cabeza. ¿Cabeza? ¡Sí!, ¿dónde tenía puesta yo la cabeza cuando le dije a mi padre que quería ser ingeniero, doctor o, de perdida, abogado? Pero, ¿qué iba a saber yo, si no tenía más de seis años? Mis ambiciones eran inocentes, y muy limitada, mi capacidad de raciocinio. ¡No!, debí haberme impuesto una meta mucho más alta en la vida; y haberme esforzado, diariamente, para llegar a la más señera de todas: ser empleado de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro. Imagínense ustedes lo que no hubiera tenido: meses y meses de licencia con goce de sueldo, viáticos hasta para ir a la esquina, luz de gorra en mi casa (y en las de todos mis familiares, hasta los hijos de mis tíos segundos), y un sinfín de otras prestaciones; y, hoy, podría contar con una liquidación de 33 meses, y la posibilidad de ser recontratado, y entonces: ¡sindicalizado, otra vez!

Pero hoy, malhaya la hora, ya no hay esperanza. Felipe: me has robado el futuro y las ilusiones. ¿Y los niños, qué les vas a pedir a esas pobres creaturas? ¿Que estudien y sean ingenieros, doctores o, de perdida, abogados (como tú; oh, desalmado)? Eres cruel, no me queda duda. Y yo... yo, como diría el poeta, "donde no me hallo no se halla hombre más apenado que ninguno".

Poema muy pedagógico

2009-10-10T21:02:00.000-07:00

Hoy, después de leer las primeras páginas de un libro de Vickers "En Defensa de la Retórica", me puse a pensar en lo mucho que deseo llegar a conocer (y practicar) bien esta fascinante disciplina; ésa es la primera esperanza que quiero mencionar. La segunda es que, una vez conseguido lo anterior, pueda encontrar muchas oportunidades para aplicar esa herramienta al estudio de lo que, a mi juicio, es el tipo de material que mejor la acompaña, con el cual hace el más delicioso "maridaje" (por usar la jerga del enólogo --señor, con su permiso; gracias, ahorita se la regreso--): las bellas letras; y, en especial, esas obras que hablan de lo parte más sabrosa de la vida: el amor, la amistad, las maravillas naturales y las grandes proezas del hombre.

Sin embargo, encuentro que los mensajes que por el momento más llaman mi atención, y me dan mejores oportunidades para hacer mis pininos en cuestiones de análisis retórico (mis "tareas escolares", por así llamarlas), son de un carácter muy distinto. La mayoría proceden de las noticias; y creo que eso ya lo dice todo. Así son las cosas y ni modo: trataré de seguir el sabio consejo de Kalimán, y hacer mi mejor esfuerzo para analizar discursos como el que a continuación discuto.

---

En su tratado acerca de la materia mencionada, Aristóteles implica que el estudio de la retórica no se puede quedar en la sistematización de tropos y figuras, sino que, además, es indispensable prestar atención a cuestiones filosóficas, políticas, y hasta psicológicas. Por ejemplo, quien desee llegar a "controlar el poder de la palabra", debe tener, también, un profundo conocimiento de las emociones humanas. Así, si hablamos de la ira, dice el Estagirita que "debemos descubrir cuál es el estado mental de los iracundos, quiénes son los objetos usuales de su ira, y por qué razones los hacen objetos de ésta". ¿Y para qué juzga el filósofo que es necesario saber todo esto? Por supuesto, para que el emisor del discurso pueda, cuando le sea de utilidad, provocar la ira en su auditorio.

Veamos un caso particular; se trata de una fotografía tomada a un grupo de "trabajadores" sindicalizados que formó parte del contingente de iracundos electricistas que, en fecha reciente, salieron "de protesta". El grupo sostiene una manta --muy bien impresa-- con la siguiente leyenda: "JAVIER LOZANO SI LOPEZ MATEOS VIVIERA EN TU MADRE TE PUSIERA PINCHE PERRO DEL FECAL".

Empezaré mi análisis intentando responder las tres preguntas aristotélicas. No intentaré, sin embargo, responder aquí de manera general a lo que puede ser el estado mental de todos los iracundos; en cambio, me limitaré a referirme al estado mental de este grupo particular de enjabonados. Por cierto, las personas que aparecen en la fotografía no dan la impresión de estar bajo el influjo de ninguna clase de emoción violenta: algunos están cómodamente sentados, y uno, inclusive, parece sonreir. ¿Habré de referirme, más bien, a los redactores del texto? Para salir del aprieto, voy a suponer que los portadores de la manta comparten los sentimientos de sus autores, y se solidarizan con la indignación de aquellos (y que ahorita nomás están un poco cansados, y más interesados en salir bien en la foto). El estado mental, entonces, sería el propio de una persona que ve amenazada alguna cosa (una propiedad, o un derecho) muy valiosa, y que se siente compelida a responderle en especie al agente provocador con el fin de neutralizar dicha amenaza. Este estado mental, hay que indicarlo, es el menos propicio para dar pie a una conciliación.

La segunda pregunta es mucho más fácil de responder, claro, porque el mensaje contiene los nombres de sus destinatarios: Javier Lozano (Secretario del Trabajo) y FECAL. Éste último es un acrónimo, más que despectivo, injurioso, basado en las iniciales del nombre del presidente FElipe CALderón. Sin embargo, el nombre del funcionario funciona aquí como una metonímia cuyo referente es un determinado grupo político, inclusive un "sistema" o un "gobierno", al cual los sindicalizados identifican como los responsables del "ataque". "FECAL" es, pues, la cabeza visible de los "sospechosos usuales", entre los que se encuentra Lozano, quién así es englobado por el acrónimo transformado en sustantivo común. Por otra parte, hay que notar que la identificación de los culpables, en el caso que nos ocupa, es específica sólo en apariencia; en realidad, tanto los autores del texto, como sus portadores, encontraría por demás difícil dar una definición precisa de qué, o quiénes, componen, exactamente, ese conjunto representado por la palabra "FECAL" (una expresión tan vaga como la de "enemigos de clase", también usada por el mismo sindicato).

En cuanto a la tercera pregunta, encuentro que no soy capaz de dar una respuesta que me deje satisfecho. Propondré una solución tentativa: los trabajadores sindicalizados de la Compañía de Luz y Fuerza, al parecer, representados emotivamente por los redactores de la pancarta, odian a "FECAL" (sustantivo común, recordemos) porque están convencidos de que él tiene el poder y la voluntad para arrebatarles eso que se conoce como "victorias sindicales" ("prebendas", creo, sería una descripción más ajustada a los hechos).

Conocidas las respuestas a las preguntas pertinentes --"conocidas", claro, tomando en consideración toda la incompletitud de mis respuestas--, es tiempo de tratar de determinar la forma en que estas variables se articulan entre sí --y con otros aspectos discursivos-- para realizar la función retórica del mensaje.

Entre esos "otros aspectos" que mencioné, uno que encuentro relevante es el hecho de que las palabras del texto han sido elegidas (y organizadas) para componer un sencillo poema: dejando fuera las palabras "Javier Lozano", podemos identificar una estrofa de tres versos octosílabos. El primer verso, es cierto, tiene nueve sílabas; pero esto podría indicar que la atención que los autores le dieron a la forma de su mensaje sólo llegó hasta el punto en que se consiguió lograr la impresión general de una composición poética; más allá de lo cual, un análisis prosódico más profundo hubiera sido considerado un gasto injustificado de tiempo. Otro "aspecto" se refiere a la carga injuriante del texto, que podríamos evaluar en términos cuantitativos si consideramos que, de las quince palabras que lo componen, ocho forman parte de expresiones verbalmente agresivas: "en tu madre te pusiera", "pinche perro" y "FECAL".

Finalmente, la mención del nombre del ex presidente López Mateos, es una referencia muy cargada de significados, que trataré de resumir de la siguiente forma: "la época cuando el gobierno estaba controlado por priistas absolutamente 'comprometidos' con la 'causa sindical'"; es decir, se trata de un lugar común que nos lleva, en la imaginación, a pensar en una Edad de Oro gremial.

Tratando de asimilar estas observaciones en una conclusión integradora diría que los autores del texto lograron producir un mensaje que, previsiblemente, 1) logró capturar la atención de su target audience, gracias al uso de la forma poética (excelente vehículo mnemotécnico, además) y el lenguaje "colorido" (llamativo mecanismo solidarizante); 2) enardecer los ánimos de dicho público, a través, por una parte, del lenguaje emotivamente cargado ("tu madre", "pinche perro") y, por otro, de la exhibición verbal de los usuales objetos de la ira "popular"; y 3) dirigir la respuesta de los inconformes, en dos sentidos: a) identificarse con una opción política (el "nuevo" PRI --paradójicamente, depositario de los valores del viejo despotismo "benévolo"--), y b) prevenir cualquier posibilidad de negociación (generada, ya sea por un gesto de parte del "adversario", o por iniciativa de los propios trabajadores).

---

Notas al calce:

I. ¡Maravilla de maravillas"; la indignación (ante tanta estupidez) y el coraje (nacido de la impotencia) de este analista amateur fue, progresivamente, dando paso a la tranquilidad, y a esa ecuanimidad que, pienso, conviene más al trabajo académico.

Qué duda cabe, el trabajo trae sus recompensas.

II. Bienvenidas, amén de esperadas, todos los comentarios y críticas. Como dicen por ahí "echándo a perder se aprende" (siempre que haya quien le jale a uno las orejas).

III. Creo que, entre otras muchas cosas, me faltó hablar del efecto del mensaje sobre el adversario: la confrontación verbal extrema, por supuesto, sólo puede esperarse que actúe como provocación (causar ira también en el oponente, afectar su capacidad de respuesta racional).

Gracias.

Viva Meksicou, mother fuckers!

2009-09-24T21:02:00.000-07:00

(O, ¡Ay, cabrón, vivo en México!)

Según una encuesta realizada por el Centro de Investigación Pew (publicada en el New York Times) una tercera parte de los mexicanos afirma que emigraría a los Estados Unidos si pudiera. Más de la mitad confiesa que estaría dispuesto a hacerlo aún de manera ilegal.

Por supuesto, es bien sabido que todas las encuestas mienten o, si se quiere ser menos visceral, que los datos que arrojan nunca estarán a salvo de ser interpretados de maneras, a veces, incluso contradictorias. Por otra parte, el número limitado de muestras de este trabajo en particular (apenas 1000 entrevistados), me hace pensar que es por demás arriezgado tratar de sacar conclusiones globales a partir de ella. Con todo, combinando estos resultados con mis propias observaciones, creo que es válido tomarla como punto de partida para hacer algunos comentarios deshilvanados acerca del patriotismo.

No sé si haya sido obra de la casualidad o no, pero la nota periodística como que suena muy a propósito para hablar de la moda "independentista" que han traído consigo, a últimas fechas, los festejos del Bicentenario. Bueno, la verdad es que, si nos seguimos con las metáforas auditivas, la encuesta más bien viene a hacer chiras pelas con el acompañamiento de fervoroso amor patrio que se escucha al fondo, es decir, se trataría de una nota disonante.

No sé si se tratará de un caso particular de aquello de que "el pasto del vecino siempre se ve más verde" (aquí, más "verde dólar"); pero la cuestión es que en México, como en la mayoría de los países --tengo entendido-- la "gringomanía" no ha pasado de moda. Todo mundo canta las loas de sus luchas independentistas, mientras sueña con poner piso en Nueva York o, de perdida, en Los Ángeles.

Al parecer, convencidos de que no hay poder humano que pueda hacer de este país la tierra de nuestros sueños, preferimos sumergirnos en el encantador mundo de fantasía que es la Obamalandia de la televisión; allá donde, en cada elección, la "voz del pueblo" se hace escuchar sin la menor distorción, el dinero se cuenta en miles de dólares --por lo menos-- y las obras magnas por decenas. "La verdadera diferencia entre ellos y nosotros --nos dijo en cierta ocasión un amigo que vivió en Houston un par de años-- es que en Estados Unidos hay civilización".

Vaya afirmación lapidaria. En efecto, la palabra "civilización" es capaz de romperle la cabeza a cualquier apinón que se meta ha analizarla sin usar casco. Yo interpreté sus palabras de esta manera: "lo que hay en Estados Unidos (o en Noruega, para el caso) es más orden"; es decir, es probablemente cierto que la sociedad gringa, en término muy generales, haya llegado a un estado más satisfactorio de cosas (en comparación, por ejemplo, con nuestro país) en un aspecto particular de la civilización: el que tiene que ver con las costumbres de sus habitantes; sin embargo, creo que ya es ir demasiado lejos pensar que allá se vive en medio de una privilegiada atmósfera cultural, hablemos de ciencia, arte, o del más simple acervo informativo al que tiene acceso una persona medianamente instruída. Al respecto, es claro que, si bien los gringos están metidos en todas partes, la mayoría de ellos es incapaz de ubicar nada en el mapa (Well, it's just what I personally believe).

Pero lo relevante, en relación a las preferencias de que vengo hablando, claro, no es la situación real de un país u otro, sino la percepción común que se tenga de ellos. Y vuelta a lo mismo: acá nos sentimos menos (picudos, prósperos o "civilizados") que los de allá. Simplemente dicho, queremos irnos para allá para "vivir mejor", así sea arriesgándonos a que nos caiga la "migra", nos coma un coyote en el desierto, o tengamos que vender hasta la camisa y dejar a la familia sin comer para pagarle al pollero. Porque México será todo lo lindo que uno quiera, y todo lo soberano (para guardar, celosamente, su riqueza petrolera en lo más profundo del Golfo, adonde no le sirve a nadie para nada), pero aquí "no hay oportunidades". Y como López Obrador no va a pasar de "legítimo", pues mejor agarro mis chivas y me voy a echar adobes al otro lado; esperando el día en que mis hijos se suban a un cacharro que, si no vuela a la hora de despegar, le dará la enorme satisfacción de meterse en una lata suspendida en la estratósfera, y lo catapultará (de una manera u otra) a la fama inmortal.

Yo lo que digo es esto: sí, es verdad que en México las oportunidades no abundan, y que estorbos no faltan, pero lo que sí hay es un montón de cosas cultivables, y tierra para plantarlas; hay gas, petróleo y muchas otras fuentes de energía esperando ser explotadas; hay leyes, también, que si las conociéramos y supiéramos aprovecharlas, nos protegerían de abusos, manteniendo a raya a los alevosos, además de darnos otros beneficios. Lo malo es que el trabajo hay que hacerlo antes de cobrar la quincena, y a las leyes hay que respetarlas para poder exigir los derechos a los que nos intitulan. Pero, peor aun, si es verdad que lo que distingue lo que pasa acá de lo que parece que sucede allá, es que en el gabacho hay más orden, ¿no significa eso que allá habrá que hacer y respetar más de lo que aquí acostumbramos?

Cosas que se le ocurren a uno, mientras suena el Himno Nacional y se cuelgan por todas partes retratos de Hidalgo y Morelos. Y de la Revolución... mejor la dejamos para otra ocasión.

No es justu, no es justu, que le hagan nomás un bustu

2009-09-18T20:51:00.000-07:00

De muy mal gusto me ha parecido siempre eso de hacerle estatuas y monumentos a personajes vivos, lo mismo que ponerle sus nombres a edificios, parques, avenidas y demás. Pienso que es una cuestión de proporciones; la medalla, el premio, el homenaje --inclusive--, ese tipo de ceremonias, en mi opinión, se ajustan mejor --realizadas con mesura y buen gusto-- a la dimensión del hombre de carne y hueso, pues, por lo general, hacen incapié en una obra, un logro específico, un deber bien llevada a cabo. Ir más allá es peligroso, pues conduce muy fácilmente a sobredimensionar la importancia de un individuo, sobre todo si tomamos en cuenta que aún es pronto para evaluar a cabalidad su trayectoria vital; además, en este tipo de cosas, nunca está de más esperar a que el paso del tiempo proporcione una prudente perspectiva histórica desde la cual sea posible juzgar mejor la trascendencia de las acciones del individuo en cuestión.

Es evidente, claro, que hay muchas personas que no comparten mi opinión. Por ejemplo, Jacobo Zabludovsky pareció no haber tenido nada que objetarle al busto que inmortaliza su semblante, colocado desde enero de este año en el Parque de los Periodistas Ilustres, en la Delegación Venustiano Carranza (haciéndole imperecedera compañía a Lolita Ayala, vaya usted a saber si esto es, o no, parte del premio).

Merecido o no --de esto hablaré en un momento--, éste ha sido el año de Jacobo, pues, además del "bustu", el señor se llevó la Medalla al Mérito Ciudadano, entregada por la Asamblea Legislativa, gracias a una propuesta promovida por la bancada del PRI (lo cual no es precisamente una sorpresa). Pero la cosa no se quedó ahí, qué va: lo mejor, como cantaba Frank Sinatra, está por venir, ya que todo parece indicar que en cuestión de algunos mesecitos a don Jacobo, la varita mágica del gobierno de la Ciudad le va a conceder un espectacular deseo: ni más ni menos que la aparición de una nueva delegación, la del Centro Histórico. Y luego... pues me atreveré a pronosticar que de medallista a delegado no hay sino un pequeño paso (de acuerdo, no se verificó mi dicho en el caso de Guevara, pero hay que pensar que hay de medallas a medallas, y de carreras a carreras).

Claro que todo esto, esta avalancha de éxitos, si se me permite la expresión, no le llegó a Zabludovsky así nomás de gratis: le costó su trabajo; sobre todo, es el resultado de haber hecho bien su trabajo, durante más de cincuenta años. Y hacer bien el trabajo en el contexto del periodismo en México significa... bueno, quizá lo mejor sea observar al ilustre periodista en acción.

Hoy, por ejemplo (excelente ejemplo, en mi opinión), Zabludovsky entrevistó o, por mejor decir, recibió, con todos los honores y sin escatimar elogios, en su programa "De 1 a 3", a Marcelo Ebrard, Jefe de jefes en el Distrito Federal, Ciudad de ciudades --según viene diciendo el funcionario, desde los debates de la reforma--. Quiero explicar por qué he preferido no hablar de "entrevista" en este caso, pero para ello voy a referirme, primero, a otro personaje de la radio, cuyo manejo de la palabra admiro: Tomás Mojarro, el creador de frases, joviales y memorables, como aquella de "¡no me eche inglés!", pues voy a tomarle prestada una de su arsenal. Se trata del nombre que el Valedor le da a la sobada práctica periodística de hacerle a un político (o a quien sea con quien se quiere quedar bien) la pregunta exacta, clave, necesaria, para que éste se luzca; me refiero a "el clásico pasecito a la red". Pues bien, durante diez minutos, más o menos, don Jacobo se dedicó a hacer precisamente eso a favor de quien no puedo menos que considerar su carnal Marcelo: pregunta tras pregunta --por llamarlas así--, Zabludovsky acomodó la pelotita (y se colocó él mismo en la portería mediática) de manera que el virtual candidato a la presidencia no perdiera oportunidad de 1) criticar al gobierno federal, 2) disculpar su ineptitud, 3) apantallar con su erudición histórica y 4) desmarcarse del lamentable espectáculo causado por las presiones del Peje (de quien no se hizo la más mínima mención) y la respuesta de Juanito. Marcelo, como un auténtico jugador de película, no falló ni un penal. Eso sí, como para no verse de plano tan obvio, el conductor se permitió meter jiribilla un par de veces, llamando "presidente" a Felipe Calderón (sin duda, haciéndole el favor), mientras que Marcelo, fiel a su ridícula necedad (¿y "qué es la testarudez más que escasez de ideas" (Enrique Jardiel Poncela)?), respondía hablando de "el licenciado Calderón". Por supuesto, no vale la pena tomarse esto en serio ni buscarle tres piés al gato, pues no son más que el tipo de inocentes humoradas que suelen hacerse entre amigos, y con más razón si estos son caballeros, y si, además, pertenecen al mismo club, bueee...

Por su parte, Ebrard respondió conforme al viejo adagio de que amor con amor se paga. No se podía esperar otra cosa de él. En consecuencia, abandonó la tímida cautela de sus primeras respuestas a la propuesta de su amigo, en relación con lo de la nueva delegación, y prácticamente lo planteó como cosa resulta, a la cual sólo le faltaría ajustar algunos detalles menores, como la aquiescencia de la Asamblea, la aprobación de un presupuesto (austeramente republicano, faltaba más), la designación del Delegado... fruslerías.

---

¿Acaso no es eso hacer bien su trabajo?

2009-09-09T01:02:00.000-07:00

En esta ocasión quiero abordar la espinosa pregunta de por qué pega tanto la lucha ideológica de los oprimidos (sea en versión heavy marxista o, más light, como "proyecto intelectual de izquierda"), y esto, a raíz de una película que acabamos de ver, titulada A question of attribution, en la que se cuentan los momentos álgidos de la vida del espía inglés Anthony Blunt (Sir Anthony, si me hace usted el favor), quien, además de ser parte del servicio de la casa real, se dedicaba, en sus ratos libres, a pasarle información a los soviéticos, y a reclutar aliados para la causa, entre 1930 y 1950.

El detalle que me trae a la cuestión mencionada, es que don Antonio era un aristócrata de pies a cabeza; quizás lo de menos es que haya sido pariente de la Reina Madre, Elizabeth Bowes-Lyon, dado que, al menos en mi opinión, lo que más ayuda a no confundirlo con un vulgar plebeyo son cosas como su carísima educación (Marlborough College), su paso, como profesor, por Cambridge, sus círculo de amistades y contactos, y ese inconfundible perfume a old money que, si hemos de confiar en la manera como se lo representa en la película, se desprende de sus gestos y guardarropa.

En todo caso, nuestro aristócrata caído en desgracia no es sino un ejemplo, entre muchos, de un miembro de la alta burguesía que se une a la lucha (ahí tenemos a don Federico, para no ir más lejos).

...y pensando, pensando, creo que explicar el fenómeno (naturalmente, quien goza de privilegios materiales está mas "expuesto" a entrar en contacto con toda clase de teoría extravagantes acerca de la reforma de la sociedad) es menos interesante que ponerse a explorar las implicaciones de tales maridajes: por ejemplo, ¿cómo se le hace para armonizar la buena vida con la dictadura del proletariado?

Pongamos un ejemplo, una simple anécdota: dicen de Heberto Castillo --"hombre de partido" donde los hay, o los hubo-- que sólo se vestía con los mejores tacuches que se pudieran encontrar por estos lares (a lo mejor trataba de emular a Lenin, por aquello de los trajes de lana inglesa, que eran uniforme obligado para cualquier político que se respetara en el San Petersburgo de principios de siglo --por cierto, creo que todavía no pasan de moda, ni en el "nuevo" Moscú, ni en ningún otro lugar del planeta donde se haga política--, independientemente de su inclinación ideológica).

Es curioso pensar que, a pesar de lo que dijo Marx acerca de la religión, el "aburguesamiento" de las cúpulas partidistas/revolucionarias ha probado ser una de las drogas que producen la adicción más pertinaz... old habits die hard, perhaps? Digo, porque --y corríjanme si me equivoco-- se sabe de muchos campeones de la causa de los oprimidos que han sido comecuras irredentos, ateos jurados, pero, que yo sepa, líderes izquierdistas que hayan vivido como proletarios, vaya, sobran los dedos de una mano para contarlos y, como bien dice Pati, San Francisco sólo ha habido uno.

Y bueno, sí, yo sé que estoy --muy probablemente-- siendo injusto (por inexacto, ay de las generalizaciones); pero téngase en cuenta que hablo sólo de los que "suponen y significan", como diría la abuela.

Termino el "anecdotario" con una de mis padres: cuenta mi mamá --egresada de la muy soviética Universidad de la Amistad de las Naciones "Patricio Lumumba"-- que, a poco de su llegada al Moscú de los sesentas, la mitad del contingente mexicano se quejaba amargamente de los pobres trapos que estaban obligado a adquirir para andar por la capital de la revolución, ¿quiénes eran? Hijos de los líderes de los más combativos sindicatos, de secretarios de partido (PCM, PSUM, etc.), de intelectuales "reprimidos"... niños bien, en resumidas cuentas, acostumbrados a vestirse con lo mejorcito, y a viajar a todo trapo.

La cuestión, como yo la veo, no es que haya que ser jodido --o parecerlo-- para tener credibilidad revolucionaria: nomás hace falta congruencia; infiltrarse, a lo Brunt, es, sin duda, muy espectacular, y hasta puede ser pasajeramente útil para los fines que persiguen algunos movimientos revolucionarios, pero no deja de ser una forma de terrorismo --como lo es toda acción de sabotaje--, y para evaluar el alcance de eso basta, creo, lo dicho por el propio Lenin, en su condena de los atentados. Lo que falta, en todo caso, es el valor de predicar con el ejemplo, y mucho mejor si es sin manoteos ni gestos grandilocuentes ("¡vean como he sacrificado mi suscripción a Cablevisión!")... o, buscándole a eso de la "tercera vía", hacerse el propósito de ganarse, en buena conciencia, lo que se quiera tener, lo que sea necesario para vivir decentemente, sin perjudicar al vecino, y participar civilizadamente en todo lo que apunte a alcanzar "el bien mayor".

Y ya para terminar, una cita de Breaking the code (obra comentada recientemente en el blog de al lado); dice TURING: "Lo que nos hace falta es la capacidad de tomarse las ideas en serio, y de seguirlas hasta su lógica --aunque incómoda-- conclusión" (mis cursivas, y mía también la responsabilidad por el hipérbaton, chabacano, pero inevitable).

Pues a mi no me gusta la cajeta de Zelaya

2009-08-08T21:58:00.000-07:00

Dice la extasiada comentarista política Martha Anaya en su artículo "Zelaya es una chulada", a propósito de la visita del ex presidente hondureño a México:

"Lo importante, para mí, fue por una parte su advertencia de lo que podría ocurrir en otras partes del continente de permitir a los golpistas salirse con la suya; el señalamiento de que el gobierno de Estados Unidos ha actuado con “debilidad” frente a su derrocamiento; y el señalamiento de la necesidad de crear reglas de acción internacional frente a los golpes de Estado y considerarlos Crímenes de Lessa Humanidad."

Para empezar, la señora se contradice con eso de que "lo importante para mí, etc.", pues al final de su "análisis" nos deja muy clarito que lo que en realidad quería contar es que "Manuel Zelaya me pareció muy apetecible". Conclusión, por lo demás, obvia, si tomamos en cuenta que su artículo más parece cover de famosa canción de Chabuca Granda, que otra cosa. Además, creo que sería conveniente que doña Martha nos explicara quién es esa tal "Lessa H." que aparece al final del párrafo citado; peligrosa criminal, a lo que se ve (¿será otra Reina del Sur, o una compinche de Florence Cassez?... Para mí que es un seudónimo de Lucía Morett, por aquello de la desestabilización de gobiernos democráticamente electos: la supercomandanta Lessa).

Por otra parte, y esto ya tiene más que ver con mis opiniones acerca de lo sucedido en Honduras, me llama la atención la "advertencia" que tanto aplaude Martha Anaya. ¿Qué puede pasar si algunos golpistas se salen con la suya? Bueno, pues la respuesta es que pueden suceder muchas cosas. Por ejemplo, puede pasar que triunfe una revolución, como ocurrió hace algunos añitos en un país casi desconocido, llamado Francia. O puede ocurrir que una sociedad sustituya un sistema político obsoleto (¿alguien se acuerda de Gorbi, el muro de Berlín, y esas cosas?) ¿O sería tan de plano indeseable que los cubanos mandaran a Fidel y a su hermano, con todos los honores, a un asilo de ancianos?. Sin embargo, todo parece indicar que a doña Martha le hubiera parecido muy bien que la comunidad internacional se hubiera unido para salvar a México, y a don Porfirio, de personajes tan poco atractivos como Madero o Carranza.

¿Y qué decir del llamado que ha hecho Zelaya, el Valiente, a los Estados Unidos? Vaya, resulta que todavía hay quienes le suspiran al Big Brother, y le reclaman que asuma ese deber que le ha impuesto el destino manifiesto de poner orden en su Patio Trasero (también conocido como América Latina) cada vez que sus indígenas habitantes dan muestras de no saber conducirse como la gente. Ajá, como cuando lo de Pinochet. Claro que en aquella ocasión a Allende no lo "golpearon" (faltaría más, si la CIA estaba metida en el fregado), nomás lo jubilaron anticipadamente.

Como le sucede a casi todos los admiradores del Apuesto Depuesto, a Martha Anaya no se le ocurre, ni por casualidad, tratar de entender cómo llegaron las cosas en Honduras a la situación en que están. ¿Ignora la señora que su "caballero de fina estampa" fue advertido por la Suprema Corte de Justicia y el Congreso de su país de que su consulta (¡otro con consultitis!) era ILEGAL?, ¿o que, después de esto, al bendito señor se le ocurrió destituir al Jefe del Estado Mayor, como medida de presión para intimidar a sus opositores? Y todo, ¿por qué? Pues porque Zelaya, como buen lider de izquierda, quería "levantar los límites del período presidencial" (Wikipedia), o sea, eternizarse en el poder. Al parecer, no hay presidente latinoamericano izquierdoso que no sueñe con seguirle los pasos al comandante. Y, para acabarla, al angelito se le ocurre llamar a la guerra civil. Muy bonito.

Para mí, la visita de Zelaya a México, con tantos "honores de Jefe de Estado" y demás tonterías, me pareció un despropósito político y diplomático: el señor se encargó de meter a su país en una conflicto de lo más gratuito por pura ambición, exacerbando los ánimos y atacando a las instituciones. Ahora, que vaya y resuelva el problema, si puede; y si no, que deje de mamarnos la alegría, porque si algo no necesitamos, es otro palero del Peje.

Estado de guerra

2009-07-24T00:06:00.000-07:00

Hace... bueno, no sé con exactitud, quizás un par de meses, Zabludovsky agregó una nueva sección a su noticiero ("De 1 a 3") intitulada "parte de guerra". ¿El propósito? Hacer una crónica --a la carrera-- del desarrollo de la guerra en contra del narco. Para el propósito, Zabludovsky ha dividido al país en "frentes de guerra"; por ejemplo, el "frente" de Sinaloa, el de Michoacán, etc.

Será o no será, pero la impresíon que a mi me da es que la intención de don Jacobo (el "nuevo", éste que ahora es tan "independiente" como antaño solía ser servil) es eminentemente sarcástica: "mirad a qué nivel de barbarie nos ha arrastrado la guerra de Calderón".

Bien, yo no voy a negar que, en efecto, somos testigos de un conflicto de --muy-- considerables proporciones, en nuestro propio territorio; por ahí se calcula, tengo entendido, que año con año mueren más personas en México, por causa de la violencia relacionada con el tráfico de drogas, que soldados y guerrilleros en Irak.

Así pues, sí, estamos hablando de guerra, por desgracia. Sin embargo, la gente que trata el conflicto como lo hace Zabludovsky comete un grave error, que consiste en pensar que, como Felipe declaró la guerra, entonces, el presidente es el culpable del derramamiento de sangre. Mi opinión es radicalmente distinta; de hecho, yo considero que el gobierno federal no hizo más que reconocer, pública y responsablemente, algo que todos ya sabíamos: que el narco no se anda con chiquitas. Ah, por cierto, y esto hay que dejarlo muy en claro, el gobierno pudo muy bien haber "declarado" la guerra, pero para cuando Felipe hizo su declaración, e implementó la estrategia federal, hacía varios años que las hostilidades habían empezado. Y la iniciativa, no me cabe duda, la tomó el crimen organizado.

El narco aquí en México, como siempre, como en todo el mundo, no puede hacer lo que hace sin declararle guerra sin cuartel a las instituciones; y en este terreno, da lo mismo si empleas cañonazos de cincuenta mil, o balas de alto calibre (de hecho, un cártel siempre acabará utilizando todas estas armas de asalto). Sin embargo, los analistas de oposición --siempre tan ocupados--, prestos, contratacan apuntando que la guerra se está perdiendo, y de ahí deducen, cómo no, que la estrategia es incorrecta. Tan fácil la respuesta, tan clarividoso el silogismo. Pero, ¿qué tal si las cosas fueran un poquito diferentes? ¿Qué tal si les dijera que la guerra contra el narco, la guerra de Calderón --si así lo quieren--, nomás no se puede ganar, y por una razón muy sencilla: porque en Estados Unidos hay como un chorro y dos montones de ávidos clientes (y más o menos misma cantidad aquí en México) quienes, a cambio de tener asegurada su dotación semanal de pastillas para no dormir, o de yerbita baciladora, están más que dispuestos a seguirle financiando la guerra a los malos de la película?

Qué gacho, ¿verdad? Pues sí, pero sucede que así es la vida. Sin embargo, hay, a mi entender, al menos una buena salida, y se llama negociación. Pero eso lo dejaré para una próxima entrega. Buenas noches, y muchas gracias.

Pero, bueno, ya: ¡dinos con quién andas!

2009-06-12T21:06:00.000-07:00

Ésta es, como seguramente ya saben, la frase de campaña del Partido del Trabajo: "vota sólo PT". Muy bien.

A continuación, podemos ver quién es la "imagen" de dicho instituto político:

Bastante conocido, también, por desgracia... nomás que, ah, chirrión, ¡¿qué no es el mismo tipejo que anda apadrinando candidatos de Convergencia, y hasta del PRD?!

Pero, pero, pero... ¿cómo puede alguien salir en los spots de tres partidos, y luego pedir que votes sólo por uno de ellos? ¿Y la congruencia? Pues yo creo que a hacer puñetas con ella, que diría La Trinca.

En fin, me quedan claras tres cosas:

1. El Peje no conoce la decencia.

2. El PRD no conoce la dignidad.

3. Las reglas electorales de este país no sirven para maldita la cosa, si no ofrecen mecanismos para sacar a estas basuras (el Peje, el PRD, el PT y Convergüenza) de la contienda y, lo que es más preocupante, de los presupuestos del IFE.

Así las cosas, creo que no queda más que votar por los que tenga a bien proponer el PAN; y que Chuchito (no el de Nueva Izquierda; el de arriba) nos agarre confesados cuando se vuelva a discutir el tema del aborto a nivel nacional.

Consignas trasnochadas

2009-06-05T20:49:00.000-07:00

Como si no hubiera pasado el tiempo (más que por encima de mí), me vuelvo a encontrar con el llamado a anular el voto. Si la memoria no me falla --como es su costumbre-- la primera vez que me encontré con una propuesta semejante fue hace unos veinte años; supongo que fue durante alguna de esas "excursiones familiares" que consistían en asistir a alguna concentración organizada por el Partido Comunista, en el cual militaba mi padre, para escuchar..., no sé, a algún lider hablando de "las acciones urgentes que tiene que llevar a cabo el pueblo organizado", después de lo cual se procedía a repartir volantes y pasar el bote. Y por ahí, en una barda, recuerdo haber leído el llamado a no votar. Debo confesar que, por aquellos entonces, era yo incapaz de encontrarle mucho significado al llamado. Eso sí, recuerdo haber reaccionado con extrañeza: "¿no votar? --pensé-- ¿qué tendrá de malo?" Supongo que me vinieron a la mente lo que en la escuela nos habían explicado acerca de los "usos y costumbres" de nuestra forma de gobierno: la representatividad, la no reelección y demás. Con eso en la cabeza, supongo que me pareció una idea muy alocada eso de renunciar a un derecho tan importante y, sobre todo, a lo que me parecía que era la única vía para combatir al "mal gobierno" desde dentro, para --utilizando la expresión anglosajona-- usar al sistema a favor de uno mismo.

Total. Pasaron los años, y de sexenio en sexenio me fui topando, de forma recurrente, con llamados semejantes, garabateados en otras bardas. Eso sí, hasta donde recuerdo, todas esas pintas eran acompañadas por una hoz y un martillo; de lo cual colijo que la consigna es algo muy de "izquierdas". Y si esto es así... pues, entonces, tengo que decir, como Patxi Andión, que no entiendo. Mi razonamiento es el siguiente: si la consigna va a pegar, lo va a hacer entre las filas de los simpatizantes de la izquierad, y el único resultado será que ellos se van a quedar sin votos. Sólo ellos, nadie más. ¿Es eso lo que proponen: menos votos para la izquierda?

Bueno, no sé, quizás sea que están desilusionados de la forma en que se han conducido, desde hace, qué, ¿diez años?, sus muy progres representantes. Sale, chido, pero, ¿por qué no lo dicen con todas sus letras?, ¿o por qué no se han tomado el trabajo de irle a jalar las orejas a sus representantes?

"Todos los políticos son igual de malos", dice su mantra. Obviamente, es una falacia, pero pasemos eso por alto, por un momento. Que los de la derecha son malos para ellos, y no dignos de contar con su voto, eso se da por descontado. Entonces, eso no cuenta. Lo importante es que, siguiendo la lógica de la consigna, ahora los pro izquierda opinan que los representantes emanados de partidos de izquierda son basura. Ahhh, entonces, estamos hablando de un voto de castigo, ¿no es cierto?; una venganza, pues.

Entonces (el último que utilizo, lo prometo), lo que hay que hacer, señores, es quedar bien claritos acerca de lo que una venganza significa. Mhh... yo les propondría que leyeran "El barril de amontillado", donde Poe explica muy bien que la venganza queda coja si la víctima es ajusticiada sin saber de dónde vino la piedra que se lo descontó: no, definitivamente, no están los "anulacionistas" apuntando sus baterías a la derecha, simple y sencillamente porque la derecha nunca fue opción; estan, en cambio, por darle con la cubeta al PRD --sobre todo-- y a sus satélites del Frente Amplio Progresista. Pues díganselo, señores, con todas sus letras: su izquierda los dejó colgados de la brocha. Y si no ha servido más que para inflar inmensas albercas de goma y llenarlas de agua potable que no han sabido hacer llegar a esas mismas colonias pobres que se desviven por coptar, cambien el lema: "yo no voy a votar más por ustedes".

Pero ése, claro, es sólo el primer paso; después viene la reflexión acerca de qué no funcionó, y por qué.

Buenas noches.

Arte de supermercado

2009-05-09T22:53:00.000-07:00

Pienso que el arte es una tecnología para la concientización, un conjunto de técnicas que sirven para subrayar las conexiones (a veces sorprendentes) que componen la estrecha malla del mundo en que vivimos. En cierto sentido, el arte se aproxima a la filosofía (es un "estudio" de la estructuración profunda del mundo, de los fenómenos), pero no puede ser confundida con ella: el arte, ante la disyuntiva entre la tecnicidad y lo vivencial, siempre favorece a éste último. El arte, aun en sus formas más abstractas, se hace siempre con los materiales que todo mundo tiene "ante sus ojos": colores, palabras, sonidos.

Hoy, aprovechando una visita al supermercado y atraído por la geometría del espacio, hice un pequeño ejerecicio relacionado con estas ideas --más bien reflexiones líricas, elementales intuiciones--. Un poco en la línea del proyecto "PopMart" de U2 (evaluando mi experimento en retrospectiva), quise "documentar" mis reacciones frente al orden de luces, objetos, estructuras, que caracteriza esos espacios, y ante ciertas coincidencias gráficas con las que me topé, de manera del todo accidental.

Así que saqué la cámara y, como dice Chava Flores, click, click, click... Por desgracia, el experimento se vio súbitamente interrumpido cuando un empleado del establecimiento se acercó para informarme que las políticas de la empresa prohiben ese tipo de actividades y, lo que es peor, para "solicitarme" que borrara las imágenes.

Como se puede observar, eché mano de esa clase de ingenio que suele acudir en nuestra ayuda en casos desesperados, y logré rescatar algunas de mis tomas de las consecuencias de tan insensible demanda.

Y ahora que las contemplo, antes de ofrecerlas a su opinión crítica, me doy cuenta que estas imágenes distan mucho de ser "obras de arte"... pero al menos me han servido para continuar tejiendo ciertas ideas en torno al arte que me vienen haciendo ruido en la cabeza desde hace ya un buen tiempo.

Cadenas cacha votos

2009-05-06T19:01:00.000-07:00

Si he de ser sincero, no entiendo cómo es que todavía hay personas (algunos amigos, ciertos conocidos) que aun insisten en involucrarme en la difusión de cadenitas de correos electrónicos como el que a continuación describiré (ésta se titula “Ni un voto al PAN”, digo, para que vayamos entrando en materia). ¿Acaso esa gente nunca se ha tomado la molestia de leer estas entradas?
De ser ése el caso --y tomando en cuenta que la mayoría de esos sujetos aparecen en mi lista de “amigos” del hi5, donde he vertido opiniones semejantes--, tengo que decirles que su gesto raya en la descortesía. Y si han leído este blog o aquel diario --que, hasta donde entiendo, es más público que la Alameda--, ¿qué fin persiguen sus intentos? ¿Creerán, tal vez, que no soy un caso del todo perdido para La Causa? Pucha, eso es peor.

En fin, en un afán por poner los puntos sobre las íes, glosaré la cadena más reciente, aprovechando para hacer explícitas mis opiniones al respecto.

El gobierno de la República, encabezado por el Presidente Felipe Calderón, ha iniciado una serie de medidas con el propósito de separar a las vocacionales del Instituto Politécnico Nacional, y a las preparatorias de la Universidad Nacional Autónoma de México.
Esta acción tiene, por supuesto, como objetivo debilitar a las universidades públicas y favorecer a las universidades privadas, persistiendo en el modelo neoliberal que ha causado la quiebra de aquellos países que han seguido irrestrictamente los lineamientos del Fondo Monetario Internacional, como el nuestro.
¿De qué diantre de “medidas” están hablando, por qué no se tomaron la molestia de especificarlas, esbozarlas, resumirlas, reseñarlas? Si se están llevando a cabo esas “medidas” es cosa que ni me consta ni lo contrario. No tengo tiempo suficiente para estar al pendiente de todas las ocurrencias de nuestros señores legisladores. Así pues, para mí, esto de las “medidas separatistas” es producto de la desaforada imaginación conspiratorial de la “dizquierda”. Por otra parte, ¿no que Felipe es el “ehpurio”? Bueno, al menos en esto noto avances. Algunos perredistas están recobrando el sentido de la realidad. Bien por sus sesiones de psicoanálisis, ¡síganle, muchachos!
Luego, “por supuesto, estas medidas buscan debilitar a las universidades públicas y favorecer a las privadas”. Je, je… a ver, señores, pídoles que tomen en cuenta que, aunque no lo crean, de algo me han servido cuatro años de estudiar literatura: ¡por supuesto!, ¡POR SUPUESTO! ¿Les suena la palabra “retórica”? Pues debería. A otro perro con ese hueso. Además, y para que quedemos perfectamente claros en esto, a mí me parecería una EXCELENTE idea que todas las instituciones de educación media superior llegaran, en igualdad de condiciones, no sólo a concursar por los sitios disponibles en las universidades públicas, sino también a la pelea por la chuleta presupuestal. Pero ya hablaremos más de vocas y prepas.

Las preparatorias de la UNAM y las vocacionales del IPN se han caracterizado por la calidad de sus egresados y están en los primeros lugares de aprovechamiento nacionales y han sido el semillero de las cuales se alimentan estas dos grandes instituciones de la educación superior pública del país, constructoras del mismo.
Si como han venido operando lo han hecho bien, si han demostrado con toda claridad su éxito y superioridad, ¿qué sentido tiene hacerlas una especie de CONALEPs? ¿se trata de formar mano de obra más barata y de menor calidad? ¿Menos oportunidades de una vida mejor para los jóvenes? ¿Se trata de formar profesionistas de segunda o tercera clase?
La “calidad” de los egresados de esas escuelas es muy dispareja (yo estudié en la prepa 1, así que a mí no me cuentan), y si están en “los primeros lugares de aprovechamiento nacionales”, creo que tiene mucho que ver con la calidad… de las herramientas que se utilizan para medir la competencia de los alumnos. Por cierto, el hecho de que sea suficiente un mísero 7 de promedio (en las prepas y CCHs) para conseguir el pase automático… ¿no les dice nada?
Lo siguiente me encanta: el mero hecho de que algo funcione bien (suponiendo sin conceder, en este caso) es razón suficiente para desestimar toda idea conducente a que ese algo funcione mejor, dicen los libelistas. ¿Qué idea tiene esta gente del progreso? Supongo que su lema es: “más vale malo, por conocido, etc.”. Después, ah, el clásico ataque a la formación profesional técnica. Para empezar, en ningún lado se especifica que “el gobierno” quiera “separar” para luego “tecnologizar” a las prepas, ¿estamos? Pero eso no es todo: ¿desde cuándo elegir una opción técnica de educación es incompatible con tener un mejor nivel de vida? ¡Ni siquiera significa, de manera automática, que uno se esté condenando a ganar peor que un licenciadillo cualquiera!, digo, por no hablar ya del significado que para cada quien tenga la palabra “éxito”. Para mí que el discurso de estos “coproletarios” es bastante clasista.

Ni un voto al PAN, promotor y ejecutor de estas atrocidades, en las próximas elecciones. Defendamos el derecho de los jóvenes de cualquier extracción social a una educación de calidad y a una vida mejor.
No me voy a tomar el trabajo de comentar este despropósito. Sólo una cosa: señores, si ustedes se quieren convertir en robotitos alimentados por consignas en tarjetas perforadas, que les aproveche.

Otra caso que persigue un objetivo semejante es el del Canal Once, del IPN. Fue nombrado director del mismo un individuo cuyo único y puro criterio es el comercial y quien pretende hacer del canal del IPN uno con cobertura nacional, para lo cual había que hacer brillantes adecuaciones. Una de sus primeras acciones fue el intento de eliminar de la programación el valioso programa de Cristina Pacheco y otros de los que crean conciencia social, sustituyéndolos por programas de una lamentable calidad; otra acción alevosa fue la de haber dejado de mencionar en sus cortinillas y créditos al IPN (seguramente para irnos acostumbrando a su eventual privatización), ambas acciones fueron echadas atrás, al menos en parte, porque la teleaudiencia del canal protestó masivamente.
Con este fragmento, termino mi hepático análisis. Una pregunta: ¿quién es, es decir, cómo se llama el “individuo… que fue nombrado director del canal Once”? ¿No lo sabe el autor del pasquín electrónico? La verdad, no me sorprende, habida cuenta que tampoco se ha enterado de que el mentado canal ahora se llama Once TV México, y no sólo eso, sino que también parece ignorar que Cristina Pacheco tenía DOS programas en dicha estación, de los cuales, le siguen produciendo uno. Burrada tras burrada… Por cierto, ya que mencionamos a la columnista de La Jornaca: su programa de entrevistas me merece la misma opinión que los cuentitos que cada domingo le publica ese periódico, y celebro que haya tomado la decisión de deshacerse de él. Ah, porque hay que poner atención: ELLA misma dijo, en una entrevista que le hizo Proceso, que había decidido interrumpir la transmisión (ella misma, recalco) dado que ninguna de las opciones de horario que le ofrecieron fue de su agrado. Divinas divas… Y no sería mala idea que quienes originaron la cadena, y los que le están siguiendo la corriente, tomaran nota del desconocimiento que tienen los muy progres comentaristas de Once TV de la programación de ese canal (todo eso, y más, le confesaron al reportero de Proceso).

Habiendo dicho lo que considero pertinente, me despido, esperando que desistan los cacha votos. Muchas gracias.

Epidemia de epidemias

2009-05-04T19:16:00.000-07:00

Una vez más, parece que en nuestra presente circunstancia de emergencia sanitaria se confirma aquello de que "las desgracias nunca llegan solas", pues, desde mi punto de vista, es posible identificar diversos brotes malsanos acompañando a la infección viral que fue la causa original del presente estado de cosas.

Considere Ud. si no es la siguiente imagen un buen ejemplo de lo dicho:

...por cierto, es interesante observar cómo ciertos fenómenos lingüísticos a menudo nacen de un simple descuido. Pero reflexiones gramaticales aparte... "s'enden" hubiera quedado genial... perdón: decía que creo que aquí podemos identificar a una de las damas de compañía de la influenza porcina (y sí, estoy al tanto de los recientes cambios de nomenclatura, pero me parece que el nombre original es mucho más adecuado para la cochinada que nos cayó encima): la ambición, que en este caso se presenta bajo una de sus formas más corrientes, la especulación.

Por desgracia, no es ésta la única dolencia ancilar a la enfermedad de moda; podríamos hablar también de las compras de pánico, por ejemplo... sin embargo, en esta ocasión quisiera referirme al gusto inmoderado que ha surgido por las "teorías de la conspiración": que si la OCDE nos está haciendo la guerra biológica, que si el gobierno "ehpurio" se inventó la epidemia para legitimarse, etc., etc., etc.

Malhadado vicio este... y, sin embargo, qué entretenido es, ¿no es cierto? Vicio es, al fin y al cabo. Mh, y qué tal si yo... Sí, veamos qué tal me sale...

DENUNCIA: ¡el gobierno del Distrito Federal se está aprovechando de la contingencia sanitaria para hacer quebrar al gremio restaurantero (y al de "comidas condimentadas" también, de pilón)! --bueno, me parece que no empecé tan mal...--.

--Ahora, lo mero bueno: las "pruebas"--: en primer lugar, el odio --no hay que olvidar la visceralización del discurso-- que siente el jefe de gobierno por los changarros de comida es evidente; piénsese, por ejemplo, en el trancazo que le propinó a más de un decente cafecito de barrio con aquello de las leyes antitabaco, ¿a poco no? De un día para otro, ¿qué vimos? Mesas vacías, caras largas detrás de los mostradores y, un poco más tarde, lo inevitable: la cortina cerrada y el cartelito: "se renta --"s'enta", se diría ahora, supongo-- este local".

Pero la cosa está más clara en esta ocasión. ¿Por qué Marcelo prefirió, en vez de ordenar que se distribuyeran cubrebocas en las entradas de los supermercados, o se les obligara --a ellos y a los bancos-- a evitar a toda costa las aglomeraciones frente a las cajas, cerrar los negocios restauraneros (digo, a pesar de que tienen la opción de vender comida para llevar, la gran mayoría --hiperbolizar es importantísimo en este juego-- prefirió simplemente no trabajar)? Es obvio --más retórica-- que lo que busca es obligar al gremio, por hambre, a que se convierta en una organización más al servicio de los intereses de su grupo político.

Además, muy importante, no hay que olvidar que estos gobiernos "de oposición" son expertos en capitalizar las crisis: entre más negocios quebrados, más desempleados, más estancamiento económico, ¡mejor!: así siempre habrá "razones" para criticar al "sistema" y a las "instituciones", y no faltarán, tampoco, maneras de justificar la propia ineptitud para mejorar la calidad de vida de las personas...

¿Qué tal, eh? Yo pienso que no me quedó tan mal la cosa; además, creo que me merezco puntos extras por originalidad, en lo que respecta a la elección del villano conspirador.

Veremos qué piensa la crítica especializada.

Un pequeño ejemplo de "guerra sucia"

2009-04-21T13:18:00.000-07:00

Estos son los volantes que "alguien" dispuso que se repartieran en nuestra colonia la madrugada del lunes 20 de abril...

Veamos cuál es el mensaje...

Además, al reverso encontramos la siguiente "información":

Como que el tipo de discurso me suena harto conocido --más bien, creo, debería decir que el discurso, de tan conocido, ya me tiene harto--. En cualquier caso, me parecen poderosamente sugerentes razgos estilísticos tales como la ausencia de fuentes, la vaguedad de las denuncias ("se crearon impustos que [afectan] a los ahorradores", ¿qué impuestos?, ¿cuándo se aprobaron?, ¿quién los aprobó?, ¿cómo afectan al ahorros? y, lo más importante --tomando en cuenta el contexto mexicano--: ¡¿cuáles ahorradores?!), la incontrolable necesidad de mencionar al petroleo o alguno de sus derivados, y el gusto por hiperbolizar sin ton ni son (debido al cual, los sueldos de ciertos altos funcionarios --muchos de ellos perredistas, por cierto-- no pueden ser descritos como "excesivos", sino que deben ser llamados, como aqui, "ESTRATOSFÉRICOS" o, como se dijo en cierta carta abierta, "OBSCENOS" --¡ahhh, qué horror!--).

Sin embargo, nada de esto que he escrito podrá ser, jamás, otra cosa que simple especulación, pues, por desgracia, "alguien" olvidó, a la hora de imprimir los volantitos, incluir la firma de los responsables de su publicación.

Preferencias políticas

2009-03-31T21:39:00.000-07:00

La mochería del PAN me pone los pelos de punta, sobre todo porque hace imposible que sus gobiernos atiendan, de manera responsable, temas de evidente relevancia, como la cuestión del aborto. Sin embargo... lo de siempre, si no queremos voltear "a la derecha", ¿qué otra opción nos queda? Todo lo demás no es otra cosa que priismo, o priismo pasado por agüita tibia --lo cual es peor--, o pura chunga, como la socialdemocracia y su Chiva.

Hasta donde alcanzo a entender, Felipe está bastante bien preparado para hacer su chamba pero, ¿de dónde se sacó a esos secretarios, tan incoloros como agua de la pila bautismal?

Bah... el gobierno: a mi me da la impresión de una cámara oscura de la que sólo salen murmullos y pujidos, ¿qué hace la gente ahí dentro? Beats me.

Quizás ya es algo que, con todo y el bajón económico mundial, este país no se esté cayendo a pedazos. Pero, fuera de eso, ¿qué se está haciendo --otra vez-- para que la cosa mejore?

Será... será que yo me crié con una idea más "acertiva" --diablo de expresión, pero bueno-- de la política, algo que propone programas de largo alcance, y que fundamenta su actuación práctica en base a posiciones filosóficas, cosas por el estilo.

Hoy en día, sin embargo, lo que impera en el discurso político es una cierta tibieza ideológica, una "grisura" lugarcomunesca, que no me inspira más que imágenes tan emocionantes como una cola frente a una ventanilla bancaria.

Y de nuevo al PAN. Tengo la impresión que ese partido le ha dejado la labor de educación política a los catequistas de la parroquia de la colonia. Lo cual no estaría tan mal, si no fuera porque, ideológicamente, la iglesia católica no parece más que una máquina fotocopiadora de consignas artríticas.

Me da la impresión que cada vez se hace más cierto aquello que decía Patxi Andión: hace falta equipajes en la gente... más ideas, más observaciones, más lecturas (prestadas, robadas o propias), y menos "guía Rius" y catecismo ilustrado (que, al fin y al cabo, acaban siendo la misma cosa).

Los barrotes del palacio son de ofertas

2009-03-22T21:41:00.000-07:00

En una jaula de oro

Pendiente de un balcón

Se hallaba una calandria

Cantando su canción

Me queda claro que en este mundo hay alguien que, sin lugar a dudas, ama a las mujeres más que a nada en el mundo, que no puede imaginar la vida sin ellas, y que las quiere tal cual son (o tal cual se imagina que son): el publicista.

¿A poco no? Desde hace años, muchos, muchos años, este profesional de la psicología aplicada se ha (hablando en plata) aprovechado de ellas para usarlas de gancho para "colocar" un sinfín de productos, a cual más variados: vestidos o electrodomésticos, cervezas o productos de limpieza. Lo que uno quiera: es evidente que en el mundo de la publicidad hay un único axioma que nadie se atreve a poner en tela de juicio: las mujeres pueden vender cualquier cosa.

Permítaseme repetirlo: las mujeres pueden vender cualquier cosa. ¿Mensaje taimadamente ambigüo? Más bien auténticamente polisémico, diría yo; pues como un Jano conceptual contempla (articula), al mismo tiempo, en una misma frase, el principio y fin últimos de la femineidad tal y como la concibe la Cultura (es decir, ese polizón ideológico que viaja de forma subrepticia dentro de todos nuestros mensajes, a lo largo y ancho de la red comunicativa social).

Así, la mujer es el ciudadano modelo de la sociedad de consumo: aquel que tiene la capacidad congénita para ser un excelente vendedor de lo que sea y en cualquier situación, y, al mismo tiempo, es, de manera intrínseca, un voraz consumidor de todo lo que se le ponga enfrente, y que no duda en sacar la tarjeta (American Express o “cuerpomatic”) para pagar el precio. Mamá Eva, como de costumbre, es el mejor ejemplo ilustrativo: la idea de “pecado”, en su caso, es binaria, pues su debilidad la condena por consumir, y la lleva a condenar al Hombre, al convertirlo en consumidor.

A lo que se ve, y si se puede dar algún valor a mi libérrima interpretación bíblica, llevamos un rato metidos en esta situación consumista “feminocéntrica” (¿de publicidad ”ginecodependiente”?). Pero, vaya, ¿quién, a estas alturas de la modernidad, puede pensar que nada cambia? Por supuesto que la cultura, como todo en este mundo, evoluciona, avanza, se perfecciona: véanlo Uds., aquí mismo, en la imagen que acompaña a estas digresiones: la mujer ya no es sólo ese ser adicto, enganchado por naturaleza al vicio de la compra, ni sólo el gancho, ¡ahora también puede servir de enganche para adquirir un flamante coche!

Es, pues, tiempo ya de hacer acompañar a nuestro axioma inicial con otro (más o menos) nuevo: todo lo que tenga una mujer puede ser vendido. "Cambio novia... inteligente"... en otras palabras, los publicistas del siglo XXI han "descubierto" que las mujeres sabias son, también, una commodity.

Cosas del filosofar

2009-03-05T20:45:00.000-08:00

Cansado ya de mi señalada ignorancia en materia filosófica, me decidí por fin a tomar del librero el curso introductorio del profesor García Morente.

Dice el español, en su primera lección, que más que pedir definición, la filosofía "necesita ser vivida". Ahora que ya no me quedan más que algunas lecciones para terminar su libro, creo que este método de presentación conviene a muchos otros vocablos; por ejemplo, hoy puedo decir que ya sé, muy exactamente, qué hay detrás del sonoro adjetivo "abstruso".Un par de cosas quiero comentar de mi trato con este volumen.Partiré, primero, de una cuestión formal: del libro como objeto, de este volumen individual que tengo frente a mí (Editores Mexicanos... ¿¡Uníos!?, ah no, mil perdones, Unidos, México,2003) y, en particular, de su portada.

La ilustración escogida muestra, en primer plano, a un personaje perezosamente recostado en un prado, de frente amplia, cabellos largos y barba de profeta, sumido no se sabe si en profundas meditaciones o en un insoportable letargo. Sea una cosa o la otra, la imagen me resulta del todo inadecuada para representar esa actividad a la cual nos invita el español.

Como espectador -pongámoslo así-, la lectura de un texto filosófico me produce las mismas reacciones que ver una película de suspenso y terror: con la frente perlada de sudor por el esfuerzo de mantener entre las manos los múltiples hilos de la trama y no olvidar los nombres de los personajes, ya me como las uñas, ya me mezo los cabellos, prendo el cigarrillo por el filtro y derramo sobre la mesa el contenido del vaso perseguido a tientas. Yo no sé, la verdad, cómo alguien puede dormitar "haciendo" filosofía, si a mi el puro hecho de leerla es bastante para espantarme el sueño.

Y con todo -lo mismo que con las películas de chuto-, no puedo negar que encuentro un placer perverso en estudiarla: esos arriesgadísimos vuelos de la razón, esa osadía intelectual de quien no teme dar con sus huesos en la dura realidad, me hacen pensar en la emoción que experimentan quienes gustan de subirse a las atracciones más escalofriantes de las ferias de juegos mecánicos.

Precisamente, esto me da pié para seguir con el segundo de mis comentarios, que tiene que ver más, ahora sí, con la sustancia del libro. He concluido -y esto lo ofrezco a la saludable crítica de quienes me leen- que uno no puede embarcarse en la gigantesca tarea de edificar el tipo de sistemas totalizadores propios de la filosofía, sin la ayuda de supuestos que, en un momento u otro, o -como sucede con mucha frecuencia-, la mayor parte del tiempo, le pongan la carne de gallina al sentido común.

Creo que es hacer simple justicia aceptar el hecho: la axiomática filosófica es una antología de delirios de manicomio. Sin embargo, ¿qué otra vía hay cuando a alguien se le mete en la cabeza explicar la íntima estructura del ser de todo -desde los chicharrones de puerco hasta los pensamientos más recónditos de Dios-?

Debo explicar mi vehemencia. Sucede que, desde que abrí el mentado libro por su primera página, he estado reflexionando acerca de mi posición en el pugilato entre creyentes y descreídos que a diario tiene lugar en sitios como Yahoo!Respuestas, bloggs y salas de chat. Y cómo me chocan, de verdad, esos "argumentos"... pero sobre todo siento el más profundo desprecio por los "naturalistas" y "positivistas" mal articulados, y peor informados, que se ponen a pontificar sobre la iluminación de quienes han sido tocados por la gracia del cientificismo. Blá.

Pero lo peor, es encontrarse impresos en libros que se suponen serios, frases como ésta: "Como tampoco santo Tomás, Descartes no quiso poner en duda la existencia de Dios" (Historia de la literatura española, Tomo IV, Barcelona: Ariel, 1995, p. 29). ¡¿Que no quiso qué?! Vaya, ahora resulta que a Descartes le dio frío, y si se equivocó no fue por falta de método, sino de pantalones. Acabáramos.

A mí no me consta la pusilanimidad del franchute -creo que a nadie-, ni sé si se sintió presionado por la censura o la autocensura; pero lo que me parece evidente, es que el argumento ontológico -el cual, según entiendo, tenía como seis siglos cocinandose, desde que San Anselmo se lo echó a la olla metafísica allá en su monasterio benedictino- armoniza a las mil maravillas con su exposición. ¿No es eso lo que importa, y no la "masculinidad" del expositor?

Pero no... al parecer de lo único que se trata, en los campeonatos de descalificación ya mencionados, es establecer quiénes son más "hombresitos": los que se atreven a "recibir a Dios en su corazón", o quienes pueden dejar de creer en "los cuentos de la Biblia".

Ay, no. Yo mejor me vuelvo a subir a la montaña abst-rusa del pensamiento -aunque luego no me quede casi nada claro... como eso de los nuómenos, ¿cómo iba?...

Hablando de sexo

2009-02-13T19:28:00.000-08:00

En esta ocasión, quiero hablar un poco de mi actual lectura de buró: Middlemarch (1874), de la Mariana Evans, más conocida por el "gran público" por su seudónimo, George Eliot. Una mujer que asume un nombre masculino para escribir, ¿qué nos puede sugerir esto?

Veamos qué dice la Wiki:

Escogió un seudónimo masculino -decía ella [no se cita la fuente]- para asegurarse que sus obras fueran tomadas en serio. Las escritoras publicaban libremente bajo sus propios nombres, pero Eliot deseaba asegurarse que no sería considerada una simple escritora de romances. De manera adicional, quizás también buscaba proteger su vida privada del escrutinio público, y prevenir escándalos relacionados con su relación con George Henry Lewes, un hombre casado.

(http://en.wikipedia.org/wiki/George_Eliot, mi traducción)

Creo que es ocioso querer, a estas alturas del partido, negar la asimetría apreciativa existente entre autor y autora. Hemos vivido con eso la vida y más. Es mejor, pienso yo, indagar en cosas como la génesis del fenómeno, sus alcances y su dinámica.

Me parece interesante, a este respecto, la cuestión de "ser tomada en serio... [no como] una simple escritora de romances". Pero, primero, quiero ver qué onda con aquello de que "las escritoras [contemporaneas, supongo] publicaban libremente con su propio nombre".

En el mismo siglo, unos años antes (1847), Emily Brönte publicó Wuthering Heights bajo el seudónimo Ellis Bell. El mismo año, su carnala Charlote sacó Jane Eyre, firmando como Currer Bell. Ok, de acuerdo: ni Ellis ni Currer son nombres femeninos, pero tampoco son los nombres de sus autoras. De hecho, cosa curiosa, ambos "nombres" son, en realidad, apellidos; ¿habrá sido, acaso, una movida estratégica para eludir la cuestión sexual?

En todo caso, como dije antes, sus nombres verdaderos no aparecieron en las portadas de sus libros (al menos, en la primera edición de las novelas). Así que, libres, libres... mh, no se me hace. Por otro lado, ¿qué podemos entresacar de la cuestión del adulterio? La vía de argumentación del Wiki-autor me parece algo tortuosa: "Mariana se convierte en Jorge para evitar que se sepa que anda con un hombre casado". ¿Y por qué, entonces, se "cambió" el sexo, y no se puso, simplemente, "Katherine" o "Henrietta María"? "Porque quería matar dos pájaros de un tiro", contesta el proponente. Sale, pero, centrándonos en la protección de la privacidad, ¿qué pesaba más: el "no me gusta que se metan en mi vida", o el "quiero evitar que se enteren que le pongo el cuerno a una congénere" [Nota al calce: ¿cuál es la posición del feminismo en relación con la infidelidad?]?

Dejando este asunto, pasemos al de la mentada "seriedad". En este particular, en mi opinión, Evans se las arregla para insultar a dos grupos de personas (las mujéres y los escritores de romances), de forma por demás injustificada. En primer lugar, creo que queda claro el desprecio que sentía por, al menos, un género literario (y bueno, vaya, eso de andar practicando el apartheid literario me parece el sumum de la mamonería); en segundo, en caso de que escojamos no pensar que, de igual manera, despreciaba a un género humano en particular, por lo menos su decisión sirvió para avalar los prejuicios de los que sí despreciaban a dicho género.

A riezgo de ponerme reduccionista, voy a echar dos de mis típicas apreciaciones al trancazo: 1) si la cosa era pintar la raya en relación con el "relato maravilloso" (definición de Ricoeur del romance), ¿no bastaba con NO escribirlos, o con vender el libro con un vistoso cintillo con la leyenda: "ATENCIÓN: la novela más reciente del muy ilustre y masculino escritor Jorge Eliot NO es un romance Reader discretion is advised"); y 2), si la reivindicación intelectual femenina formaba parte de su discurso, ¿no hubiera sido mejor -mil veces mejor-, que el nombre de una mujer hubiera aparecido en la portada de una novela tan chida como Middlemarch?

Bueno, pues éste fue el comentario de hoy; espero los cebollazos. Y en lo que llegan, escojo esta cita de la novela que ocasionó a aquel:

"[S]i hubiera un nivel de incompetencia femenina tan evidente como la habilidad de contar hasta tres y nada más, la posición social de las mujeres podría darse por determinada, con precisión científica." (Preludio, traducción: Miguelito)

Me gustó lo fino de la ironía pero, ¿soy yo, o Eliot no está, de hecho, negando que exista cierta "incompetencia femenina"; sino sólo diciendo que ésta no está "determinada con precisión"? Curiosamente, el tema del párrafo del que extraigo la cita es una cierta "cosa indefinida con que el Poder Supremo [¿Dios, la sociedad machista?] ha modelado la naturaleza de las mujeres". Vaya, creo que mejor tomamos el párrafo completo y procedemos analíticamente. Será para una próxima ocasión.

Zappatero a tus zappatos

2009-02-11T21:23:00.000-08:00

Hoy rematamos la jornada de labor doméstica con un excelente platillo exótico (falafel con pitas y tzatziki) -según dicen por acá, las bolitas huelen a barniz-, y viendo un concierto de mi criticoneado Zappa: Barcelona, 1988.Primera vez que lo veo tupiéndole al danzón en escena y, definitivamente, lo prefiero con las manos puestas en la guitarra, la batuta o el micrófono -digo, no que no me latan sus choros "contraculturales", pero bueno, con lo dicho-.

Entre otras cosas, el programa me sugirió la siguiente analogía arquetípica: "procaz como un concierto de Zappa". Y es que, de veras, si uno se pone a reconstruir imaginativamente el argumento de sus canciones, el resultado sería más o menos como ver la versión Brodway de "Porky's", musicalizada por Pierre Boulez.

Y como acabo de terminar de leer el libro de "Ensayos sobre la pasión por silenciar" de Coetzee, se me ha ocurrido intentar, en esta ocasión, una lectura cruzada entre estas dos obras (el concierto y el libro; dejaré a "Porky's" para después), esperando que no me vaya a ocasionar, mañana, una cruda intelectual.

Una de las tesis de Koetzee es que, en cualquier ámbito social donde exista un aparato fuerte de censura (es decir, uno que compile regulaciones con fuerza de leyes, y las imponga a través de juicios, proscripción y bote), de manera inevitable, censores y censurados caerán en un círculo vicioso de enfrentamientos irracionales, el cual llevará a ambas partes a adoptar un mismo tipo de discurso: desafiante, visceral, excluyente.

La idea me parece interesante, aunque, a decir verdad, creo que de tiempo en tiempo (en especial, en sus ensayos dedicados a la censura soviética), Koetzee exagera en su intentos por objetivizar (guau, acabo de escribir "ojetizar"... a piece of Freud, anyone?)... ejem, decía: en su búsqueda por igualar a los contrarios bajo un mismo principio, y termina comentiendo, a mi entender, una gran injusticia. Digo, al fin y al cabo, una cosa es contar con toda clase de objetos contundentes para imponer las creencias propias, y otra, no tener más que groserías para defenderse (como dice María Felix en aquella película en la que la hace de revolucionaria -háganme el favor-: "¡échenles madres, que también les duelen!").

Con todo, creo que la obra del Zappa podría servir muy bien para ilustrar el punto que hace el nobel sudafricano: a partir del momento en que aquel hizo de la denuncia de la censura su caballito de batalla (la expresión hobby horse, en el alburero sentido que tuvo en el siglo XVIII quedaría de puras pelucas), su discurso se convirtió en un llamativo vehículo (imagínese Ud. la típica combi hippiosa de película del Loco Valdez) para, utilizando castiza expresión, "hincharle las pelotas" a las buenas conciencias, viniera al caso o no; de manera que, llevada la cosa al extremo al que, efectivamente, la llevó Frank, el asunto devino, en muchas ocasiones, pueril: "¿que tú me censuras?, ¡pues teeen!".

Afortunadamente, la excelencia composicional del gringo lo salvó de tocar el fondo escatológico (o "comedia de excusado", como dice Patricia) que caracterizaron muchas de las rutinas cómicas de George Carlin, otra connotada figura de la lucha por la "libre expresión", quien, en ocasiones, se quedaba sin otro argumento que la sonora flatulencia axilar para rebatir a la censura.

Por supuesto, Zappa nunca se las tuvo que ver con el tipo de censura maciza que fue la especialidad del Tío Pepe. Me pregunto si ese hecho tendrá relevancia en esta discución. A lo mejor la posición más adecuada sea juzgar la calidad de la respuesta a la censura, a partir del nivel -tengo que decirlo- cultural de quien protesta, o su nivel de articulación, si se prefiere. Así, responder con un ingenioso sketch de lo más soez quizás no esté mal en un cómico de carpa, pero creo que se puede esperar algo más sustancioso de un tipo culto y que, además, sabe que no tiene que jugarse el cuero cada vez que se le ocurre manifestarse en contra de la "maquinaria represora del Estado".

Pero bueno, qué maldición, siempre que empiezo con Zappa, acaba la cosa pareciendo que me revuelve el hígado. Pero no, neta: el tipo me cae la mar de bien, estoy de acuerdo con la mayoría de sus planteamientos críticos y, como músico, vaya, sus zappatos me parecen geniales -excepto cuando se me pone en vena rockabilly-. ¡Malditas lecturas!

PD ¿serán las posiciones (ejem, políticas, quiero decir) de Zappa, otro caso de "Síndrome Moore"? Ya saben, aquello de "nuestra sociedad, en esencia, es bien chida, nuestra gente es de diez... si no fuera por el ínfimo porcentaje de republicanos, toda 'América' sería como San Francisco".

Y ya, no vuelvo a reseñar al Zappa, me cae.

¡Oh, la autocensura!

La ciencia de las cosas que no existen

2009-02-09T19:38:00.000-08:00

Si en una de esas a algún filósofo se le ocurre fundar la ciencia de las cosas que no existen -¿cómo podríamos llamarla… la nihilística, quizás?-, yo le propondría, de inmediato, un tema de estudio: la izquierda.

La ocasión para estas divagaciones me la ha dado el conocido –acá entre los cuates- axioma de Alfredo: “la izquierda no existe”; con quien y con el cual, sobra decirlo, estoy del todo de acuerdo. Sin embargo, me parece que con esta corriente de pensamiento (ejem) político pasa lo mismo que con las brujas; en palabras del Dr. Linares –el de la “barba bellida”, o, al menos, “vellida”, como pude comprobar hoy, durante una premiación de la que, espero, haya ocasión de hablar en otra entrada-; mas decía que, como dijo el doctor en cierta ocasión, a propósito de las brujas: “todo mundo sabe que no existen; pero de que las hay, las hay”. Y así con la izquierda, que, a pesar de que cualquiera que se ponga a buscarla (ya sea por la vía abstracta de la definición, o a la periodística, cámara fotográfica en mano), al poco tiempo se convence de que es lo mismo que irse a pescar los "cagüiles" de Tintán, aquella se empeña en hacernos pasar, a quienes andamos en su búsqueda, sedientos de saber, las de Tántalo, ofreciéndonos todo tipo de indigestos bocados periodísticos (que si ya les cayeron recolectando soborn… digo, “voluntarias aportaciones monetarias totalmente desinteresadas”; que si ya les robaron otra elección (interna); etc.), y otros aparentes signos de su positiva existencia.

Con todo, ya lo dije, haciendo eco del citado, la izquierda no existe.

Lo afirmo por lo siguiente. Para empezar, se nos ha repetido hasta el cansancio (y, de vez en cuando, hasta la náusea), que la izquierda es la opción contraria al capitalismo, en cualquiera de sus formas (desde el corporativismo industrial hasta el imperialismo, pasando por el neoliberalismo). En otras palabras, ir en el sentido que indica la izquierda debería resultar, como es de suponer, en avanzar en dirección opuesta a la derecha. Además –se nos recalca-, ir hacia la izquierda no significa nada más “dar vuelta en siniestra dirección” –aunque a veces lo parezca-, sino que es, efectivamente, “avanzar”, dirigirse a la “modernidad” –en palabras del doctor Bartra-, dado que, por simple geometría (y gracias a la magia del pensamiento circular), la derecha sólo puede retroceder –al fin y al cabo, ésta siempre va en dirección opuesta en relación con el movimiento de aquella-.

Por otro lado, la izquierda insiste tomar como punto de referencia ideológico –de manera por demás paradójica, como intentaré demostrar en un momento- el pensamiento marxista-leninista (fórmula que, en este caso, es un intento –espero más o menos preciso- de poner en un solo saco confesiones anticapitalistas tales como el anarco-sindicalismo (con “a”, por favor), el comunismo y el socialismo). El esquema tiene esta forma: la izquierda es el pensamiento anticapitalista que ha trascendido la filosofía marxista-leninista. Es decir, es la versión “modernizada” de la teoría de la liberación proletaria anterior (de manera que, en esta misma lógica, el Peje viene siendo una especie de Lenin ver. 2.0). La paradoja a que hice referencia –una de ellas, al menos-, es que esta definición implica que la izquierda, al ser un avance respecto de, pongamos por caso, el comunismo, hace que éste último se coloque a la derecha de la primera y -ya que para la izquierda lo que no es de izquierda de forma cabal, es de derecha- resulta que, una vez que se ha evaporado toda relatividad, Marx fue un aliado del imperio y Hugo Chávez, la encarnación de la dictadura del proletariado; todo lo cual acaba creando una confusión político-geométrica que haría encanecer al mismísimo Euclides.

Por fortuna, la ontología política puede reposar tranquila a este respecto porque, habré de repetirlo, la izquierda no existe. Para convencerse basta con observar el quehacer de sus gobernantes y funcionarios, el cual se resume en tres palabras: corporativismo, populismo y… buenos negocios (para los cuates, se entiende). Un buen ejemplo es el caso de las grúas concesionadas en el D.F. Por cierto, aquí la semántica es relevante: lo anterior no puede ser llamado –dice la izquierda- “privatización”, bajo ningún concepto, puesto que es la derecha, exclusivamente, la que “privatiza”, mientras los gobiernos de izquierda sólo “concesionan”.

Pero hablaba de las grúas. Esta movida es populista desde el momento que se prefiere aterrorizar a los conductores de vehículos, con el fin de salir lo antes posible en los noticieros, antes que hacer un trabajo serio para que los agentes de tránsito y los ciudadanos se acostumbren a respetar los reglamentos. Es corporativista porque, al preferir instaurar un régimen de terror discriminado antes que comprometerse con una legalidad imparcial, es evidente que se busca favorecer los intereses de ciertos sectores (los microbuseros, por ejemplo, quienes pueden seguir haciendo su santa voluntad), con el objetivo de asegurarse su lealtad. Por último, es obvio que se creó una gran oportunidad para hacer negocios para aquellos que pudieron invertir su capital (¿neta?) en la creación de una compañía (¿te cae?) dedicada a la pesca de coches mal estacionados.

Vaya, incluso si quisiéramos hablar de las “conquistas” de la izquierda, resulta evidente que no se trata de las “reivindicaciones sociales” esperables de un programa anticapitalista, ¿o acaso no es cierto que Da Silva le debe gran parte del éxito de su gestión a la promoción de proyectos productivos típicamente capitalistas?

Para terminar, quiero decir que yo estaría más que dispuesto a aceptar la existencia de la izquierda, si ésta se abocara a la consecución de aquello que, para mí, es, en efecto, la alternativa a la apuesta de la derecha: la ciudadanización del gobierno y la colectivización de la economía. Mas, como lo único que “oferta” la izquierda es asambleísmo y estatización; yo seguiré pensando que eso de “la izquierda” no es sino materia de estudio para la nihilística del futuro.

El rock de la censura

2009-01-29T21:11:00.000-08:00

En el año de 1979, el último de lo que yo llamo, la "década prodigiosa" del rock gabacho, uno de sus mejores exponentes, Frank Zappa, produjo una pieza musical que yo catalogaría como Ópera Rock, llamada Joe's Garage. En la obra, el gobierno de cierto país (¿Estados Unidos, quizás?), encarnado en el personaje que lleva por nombre The Central Scrutinizer, decide abolir la música. El tema central es, pues, la censura, asunto al que le prestó mucha atención el músico gringo. Mi intención, en una próxima entrada, es discutir con más detalle el tratamiento dramático musical que le da Zappa a este tema, pero por el momento me gustaría compartir con ustedes algunas reflexiones inspiradas en el siguiente fragmento de la introducción a la obra que escribió el compositor, y que aparece en el librillo que acompaña al álbum. Dice la cita,
"If[...] the idea of The Central Scrutinizer enforcing laws that haven't been passed yet[,] makes you giggle, just be glad you don't live in one of the cheerful little countries where, at this very moment, music is either severely restricted... or, as it is in Iran, totally illegal."

Lo primero que aquí me llama la atención, es pensar que esto, que bien pudo haber sido parte de un discurso inaugural de Ronald Reagan, haya sido escrito, en realidad, por un furibundo anti republicano ("strident critic", lo denomina la Wikipedia).

En segundo lugar, debo confesar que me extrañó mucho -por decir lo menos-, descubrir que alguien cuyas opiniones críticas siempre me han parecedo muy respetables, haya sido capaz de sostener semejantes generalizaciones (en este caso, lo que respecta a Irán).

Dado que, por desgracia (y perdonarán ustedes la mamonería, pero ya es incipiente deformación profesional), Zappa omitió especificar la fuente de la que tomó su información, yo -que, de vez en cuando, me dá por ser quisquilloso-, me di una vueltecita por el Internet, para ver si encontraba algún dato que pudiera corroborar (o refutar) el citado dicho.

Lo único que pude encontrar fue un artículo titulado "Hypernova: Illegal Indie-Rock fron Iran" (http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=11182793), del cual extraigo los siguientes fragmentos:
"In Iran, people are not allowed to listen to Western music, let alone make it. [...] Hypernova is an indie-rock band from Tehran [...]. Their new CD is called Who Says You Can't Rock in Iran?; they recorded it illegally in their home country.
Lead singer Raam says, 'There's an element of danger involved in what we do. But the laws are so chaotic back home that they're hardly enforced. Ninety-nine out of 100 times you can get away with anything.'"

Teniendo en cuenta que ésta es la situación que se vive en aquel país en pleno siglo XXI, todo parece indicar que el Sr. Zappa no andaba tan errado allá en los setentas. Sin embargo, no puedo eximirlo de la sospecha de haber cometido una grosera exageración; pues nada indica que, como él dice, toda la música sea (o haya sido) ilegal en Irán. A lo mejor, ¿por qué no?, la música tradicional iraní, o las sinfonías de Beethoven, reciben un apoyo, por parte del gobierno de Teherán, que ya quisieran las bandas de polka en Ohio, o la Sinfónica de Nueva York.

Por otra parte, no puedo menos que preguntarme si no es mejor, en último análisas, y en lo que a la censura se refiere, vivir en un país donde los músicos hacen los que se le dá la gana, sin preocuparse por leyes piadosas que nadie atiende, o vivir en la super-democracia gringa, donde todo mundo es libre... no de hacer lo que quiera, mientras no le haga daño a nadie, sino de encajarte una multimillonaria demanda, con base en leyes no menos caóticas que las iraníes -me queda claro-, pero que todo mundo se toma muy en serio (precisamente porque, en una de esas, te pueden convertir en el feliz poseedor de una fortuna).

Así las cosas, y con todo lo bien que me cae el Zappa, y lo muy de acuerdo que estoy con él en que -ya lo dije en otro blog- los hacedores de las leyes se preocupan más por ganar votos, que por solucionar problemas reales; en esto sí tengo que compararlo con gringocentristas tan notables como los realizadores de Expreso de medianoche. La cuestión es... bueno, no sé. Quizás que hay cosas (muchísimas) de las que no se puede opinar a la ligera.

Vaya, creo que a todos nos queda claro que Irán no es el paraíso... aunque, curiosamente, y de acuerdo con la Biblia, geográficamente está mucho más cerca de él que Los Ángeles, vaya cosa. En todo caso, tampoco es un secreto que en México o en Estados Unidos también se cantan muy bien las rancheras, y vivimos soportando toda clase de atavismos, a cual más estúpidos, y que hacen del todo innecesario andarle buscando la paja al ojo ajeno, más aun cuando se dan muestras de la mayor ignorancia al respecto de lo que realmente está pasando en la casa de junto.

Por ejemplo, viene un señor (gran compositor, eso sí) y dice: "gringo, dale gracias al cielo que no vives en Irán". Pero resulta que un puñado de iraníes -como los de Hypernova-, que andan de gira artística por Texas y que, supongo yo, no tendrían problemas para pedir asilo político, declaran que no tienen otro plan que el de regresarse a su país, a "rockear en las sombras", según dice el artículo mencionado.

Es decir, en esos "pequeños países" que alegremente patroniza Zappa, también viven gente -y rockeros, como él-, que muy bien puede ser que no entiendan su pequeño y jovial sarcasmo.

Como siempre, sus opiniones serán bienvenidas, y aún más, sus correcciones.

Dime con quién te juntas, etc.

2009-01-20T20:53:00.000-08:00

Ya que las cartas abiertas se han vuelto a poner de moda, a raiz del vergonzoso episodio protagonizado por el Legítimo... Bueno, debo abrir aquí un par de paréntesis: primero, en recta lógica, vergüenza deberían sentir sólo aquellos que simpatizan con ese Soberano, etc. (suponiendo que aun queden, entre ellos, quienes sean capaz de sentirla); sin embargo, vaya, hay cosas que la causan hasta en los que somos ajenos. Segundo, me voy a permitir el antipático gesto de auto aplaudirme por aquello de "Legítimo y tres puntos", y aquello de "Soberano, etcétera", pues, por pura casualidad verbal, las expresiones me recuerdan el chiste que aparece en Viento negro, acerca de por qué al protagonista le decían (a sus espaldas, claro), "el Mayor", a pesar de que el susodicho no tuviera nada que ver con la profesión bélica.

En fin, como de costumbre, ya me perdí... Retomando: ya que la carta del Presidente, ja ja ja, a Barak Obama ha vuelto a poner de moda, decía, el arte de escribir cartas abiertas, en esta ocasión me daré el lujo de dirigirle una a mi estimado Alfredo, a quien le agradezco haberme hecho llegar el artículo de Adolfo Gilly (http://rcci.net/globalizacion/2006/fg594.htm), que me sirvió de inspiración para los choros que a continuación expongo.

Alfredo,
creo que esta es una buena oportunidad para expresarte la admiración que siento por todos aquellos que, como tú, se dedican al estudio de la ciencia histórica. Las razones son muchas, pero en esta ocasión me he de referir a una en particular: lo difícil que para mi sería -si no es que imposible, de plano- dedicarme a esa profesión. Me pasa como con la medicina, exactamente, que es algo tan útil y fascinante que, si no fuera por la sangre y las tripas, uy, me canso de que ya estaría, a estas alturas, montando consultorio.

Ahora que lo pienso, la comparación me salió mejor de lo esperado. Considera, nada más, lo que refiere Gilly en su artículo... demasiada sangre, demasiadas tripas. Yo no podría dedicarme a algo que, un días sí y otro también, me requiriera enterarme de tantas cosas que yo hubiera preferido continuar ignorando. Sin embargo, como dicen en las películas de acción, "es un trabajo sucio, pero alguien tiene que hacerlo".

Y de que es necesario, ¿quién puede dudarlo? Es absolutamente necesario que haya gente que, con método y dedicación, nos ofrezca una y mil reconstrucciones de lo que ha pasado, de lo que nos ha estado pasando (de nuestros -me viene, de golpe, a la mente el título de aquella obra de Galdós- Episodios nacionales), para que, entre otras cosas, tengamos la posibilidad de formarnos una opinión crítica respecto de los elementos que conforman nuestro "ahora".

Y para muestra, ¿qué mejor botón que las profesiones de fé revolucionarias de Ya Sabemos Quién?: "Yo soy el auténtico, el único, defensor de la clase trabajadora: lo he sido desde siempre, y seguiré en lo dicho, hasta el fin de los tiempos". ¿Será, me pregunto? Pues si lo es, de curiosa compañía se rodea quien lo afirma, si hemos de creer en lo que dice Gilly (y me parece que hay suficientes pruebas como para justificar dicha confianza... quizás no "tres trailers llenos de pruebas", pero bastantitas, sí que las hay).

Para mi, el artículo mencionado es un nuevo llamado a ejercitar el sano escepticismo, otro recordatorio de que es necesario recurrir a la memoria (a la propia y a la ajena; por así decirlo, a la de carne y a la de papel) para cimentar mejor los juicios, porque todo esto es muy útil a la hora de "separar -como dice Zitarrosa, tu uruguayo tocayo- la arena de los guijarros[:] nunca vi tirar de un carro un caballo y una vaca" (Milonga de contrapunto). Siguiendo la metáfora: si el carro es la "revolución (¿democrática?)" (o peor, el país), ¿a dónde podemos esperar que la conduzcan -si no es al fondo de la cantada barranca-, un hacendado disfrazado de agrarista, y un priista "reformado/reformista" (pero que nunca ha perdido las mañas)? ¡Valiente par de bueyes!

Un saludo,
Daniel

La sesión macrobiótica

2008-12-09T08:12:00.001-08:00

Fue una ocasión especial, qué duda cabe: en más de tres décadas, según informa el periódico (http://www.milenio.com/comment/reply/128601#comment-form) , el Consejo Universitario había respetado una rigurosa tregua navideña. Sin embargo, la situación ameritaba sacar sillas, manteles y autoridades del armario. “¡Lucía Morett viene a darnos un mensaje!”, exclamaban con voz meliflua consejeros extáticos y superfluos. Como cantaban, en aquellos ayeres, los sicodélicos de Chac-Mol: "dadle vino, dadle pan"... ay, no, perdón, cómo le van a dar pan, ¡se le vaya a atorar en su izquierdítica garganta!.

Yo no estuve en la augusta recepción. Ni modo, no me invitaron; seguramente porque ni mis logros académicos ni mis hazañas personales me colocan -gracias al cielo- en la categoría de mi encumbrada compañera. Ahora -tarde ya- reflexiono con tristeza acerca de mi situación: ay, si mi desempeño como estudiante (y mi bolsillo) me hubieran permitido asistir a un Congreso Bolivariano (con seguridad, mis opiniones acerca de la novela inglesa del siglo XVIII habrían causado furor entre los libertadores de América), o, ¡oh!, si, en vez de irme, como cualquier burgués, a turistear a Moscú, hubiera tomado el primer tren a Chechenia... ¡con suerte y hasta me tocaba un bombardeo!

Pero, como afirma el Filósofo Bohemio (así conocido por su afición a una conocida marca de cerveza) en su tratado La ideología de Kantina, “el ‘hubiera’ no existe, guey”. Triste condición del sujeto subjuntivado (i.e., el guey -c.f. op. cit.-). Y como para paliar el malestar que me causa el desprecio académico del que he sido víctima (ajá, soy una víctima más del terrorismo de Estado, que me ha castigado, injustamente, con el látigo de su desprecio represor) sólo me queda echar mano de eso que Freud llama las “satisfacciones sustitutas”, les recetaré, a continuación, una reseña imaginaria de lo que aconteció una mañana de invierno “en algún lugar de la Ciudad Universitaria” (para estar a tono con la tónica agua del brindis que me perdí).

En virtud de que yo me imagino que un acto de esta naturaleza, con tanto protocolo y solemnidad -“pompa y circunstancia”, como en la marcha de Elgar-, debe ser, para una joven (ja ja ja) revolucionaria, nada menos que un segundo quinceaños...

Pero, momento, hay aquí cuestión previa a dilucidar: ¿acaso las jovencitas co-proletarias -¿o copro-letarias?- se permiten semejantes ceremonias atávico-clasi-sexistas? ¿Ellas, tan feminazis (diría Fernanda Tapia)? Pero bueeeno, no hay que olvidar, tampoco, que la izquierda es muy respetuosa del “donde anduvieres, haz lo que vieres” (por aquello del famoso caso de los “usos y costumbres”). Y, en relación a esto, ¿qué mejor ejemplo que el de la festejada en cuestión?: mire Ud., se va de Congreso, la invitan a una tardeada en un campamento secreto de las FARC y, como ahí lo que se estila es arreglar los problemas sociales a punta de bayoneta, pues ¿qué va a hacer? “Donde anduvieres, etc.”.

Resuelta la cuestión, prosigo. Como a Lucía, a pesar de sus cortos años, la Revolución ya le hizo la justicia de presentarla en sociedad (¿delictiva?, ah, no... académica, civil y política), me tomaré la libertad de vandalizar una letra de Chava Flores (eso de aprovecharse de los muertos parece estar de moda), para cantarles lo sucedido en los quince años revolucionarios de Lucía:

Pues, señor, resulta que Lucía quince años cumplió
y hasta hoy, que ya cumplió los treinta se le festejó.

Pero, en fin, el Congreso Universitario mandaron reunir,
allá en CU, como es la sala grande, pos dijo que sí.

Sea por Dios, que vengan directores, que venga el Rector,
que traigan acarreados de allá del plantón.

Y Leonor, que trae quince adelitas, ¡Dios mío, qué pasó!
Nadie quiso estudiar más, puro “ahuélguese pa’cá”,
pinte manta y a marchar.

El día del Consejo llegó, la Facultad se vació:
chavas de cara mezclilla,
ellos de camiseta, guarache y mechón.

¡Ay, mi Lucía, por Dios, pareces un querubín!
¡Mira esas fachas tan gachas, al menos por un día,
no salgas así!

Su papá, el profe de Chapingo, el acto inició,
regando la polilla por todo el salón.

La mamá, lloraba emocionada diciendo a Piedad:
“No dirán que no fue presentada con la sociedad”.

“Lo mejor del Barrio de Copilco citamos aquí.
Su viaje a Santa Rosa me a costado un Potosí,
pero yo sí se lo di.”

¡Túpale, maistro Rector, échele sal y sabor!
Ordénele a su secretario que le haga una cartita,
pidiendo el perdón.

Cuando acabaron el vals, fue el tesorero a protestar:
“No es por ser reaccionario, pero ¿ya pensaron
lo que esos desplegados nos van a costar?”

Aquí termina la reseña y mi canción. Y mientras cae el telón -muy apropiado, ¿no cree Ud.?-, imagínese al padrino de la niña, don Ambrosio, ya bien entonado, cantando voz en cuello: “Vuela esta canción para ti, Lucíaaa/la más bella historia de amor/que tuve y tendrééé”.

Si de pura casualidad le gustó mi nota de sociales, no deje de visitar estas páginas, pues es muy probable que pronto tenga nueva ocasión para ejercitar el arte de la crónica imaginaria, porque por desgracia, y a pesar de mis mejores deseos -ya expresados en otra entrada-, en esto de la Morett, “aun hay más”, como dijera conocido locutor de apellido Velasco (¿Raúl, Ambrosio...?).

Los macrobios llegaron ya

2008-12-04T17:47:00.000-08:00

Los microbios son organismos nocivos que, por su diminuto tamaño, sólo pueden ser vistos a través del microscopio. Me estoy remitiendo, por supuesto, a la definición vulgar del término, pues no todos los microbios son patógenos, y ésa es una de las cosas que los distinguen -aparte del tamaño- de los macrobios, ya que todos los macrobios son nocivos (con excepción del gramático latino, de quien, hasta ahora, no tengo ninguna queja). Los macrobios, a una distancia razonable, pueden ser observados a simple vista. El breve circuito que realicé hoy -en excelente compañía- por la Ciudad de México, me dio ocasión de, precisamente, observar algunos especímenes de esta molesta clase de criaturas.

Ciertos asuntos de naturaleza académica nos llevaron a mi alma mater, y ahi me topé con un considerable conglomerado de macrobios, quienes se habían reunido para recibir a un individuo de su especie, quien había pasado un cierto tiempo fuera del país. La criatura en cuestión se llama Lucia Morett, y lo que le ha dado notoriedad fue haber escapado con vida de un ataque a un campamento de terroristas colombianos que, por razones que escapan a mi comprensión, estaba domiciliado en Ecuador. La nocividad de los macrobios es de tipo social, y las actividades de la susodicha lo ejemplifican muy bien: por un lado, creo que es evidente que nada bueno se puede esperar de alguien que apoya las acciones de un grupo de terroristas y narcotraficantes como las FARC. Por otro lado, la parasítica existencia de esa clase de "estudiantes" dizque socialmente concientes a la que pertenece esta mujer, no es otra cosa que una carga injustificada al erario público y una fuente inagotable de problemas para la institución a la que pertenece (i.e., en la cual se ha enquistado alegremente). Además, como todo agente bio-patógeno que se respete, esta clase de organismos dedican buena parte de sus esfuerzos a propagar sus perniciosas influencias -llamadas "mensajes" por ellos-, inspirando a más y más individuos a "unirse a la lucha" (por ejemplo, privatizando espacios e instalaciones universitarias, para convertirlas en almacenes de piratería, fumaderos de mariguana y escondrijo de malvivientes). Como dijo la propia macrobia: "Me siento muy contenta de poder estar aquí con los míos para continuar con mi lucha" ("Morett exige justicia por muerte de compañeros mexicanos en ataque a las FARC", EFE, mis cursivas) , en otras palabras, "qué chido volver a donde puedo vivir sin trabajar ni estudiar, para seguir en el cotorreo en compañía de otros macrobios."

Después de observar por un momento el repugnante espectáculo macrobiótico desplegado en un jardín de la facultad, y presidido por el mismísimo director -quien desde ahora será conocido como el 'Che Ambrosio-, y de regreso a casa, tuve una oportunidad más de observar otro ejemplo de la actividad de los macrobios. En este caso, se trata de una subespecie caracterizada por su predilección por todo lo que sea amarillo (como cierto tipo de metal y de periodismo). Otra propiedad muy evidente en ellos es su falta de congruencia, como se verá enseguida. Resulta que a todo lo largo del trayecto, pude contemplar incontables letreros, mantas y hasta costosísimos espectaculares anunciando el "informe de actividades" de "servidores públicos" -jaaa, ja, ja- amarillóticos de segunda, tercera y cuarta clase. Así que a esto dio paso el muy publicitado logro izquierdista de haber terminado con el "día del presidente" (hecho que me fue señalado por mi compañera de viaje -en toda la extensión de la palabra-, ínclita bloguera crítico-gastronómica y autora de "La Cocina Confusa"): una avalancha de autocomplacientes ceremonias a cuenta del gasto público.

En conclusión, hoy tuve ocasión de constatar que los macrobios están entre nosotros y que, por lo visto, han llegado para quedarse. Espero que Uds., estimados lectores, puedan darme algunos consejos de cómo puede uno acomodarse al hecho.

Going "Up" (and getting nowhere)

2008-11-27T22:32:00.000-08:00

Well, not exactly... O.K., never mind: let’s better take it from the top, shall we?
Some years ago -quite a few, actually- I got really enthusiastic about Gabriel, Peter. You know, listening to his records everyday, discussing him with the guys over our beers, saving on air time to buy his very first solo album ever, the usual. And then, as I listened to his latest stuff, I started to grow less and less enthusiastic, until someone or other of my friends gave me the Ovo (2000) album... That day I had to call it quits (and I wasn’t alone, if we believe the buzz).
But, then again, it happened that a month ago or so, my friend/musical advisor Luis -also a Gabriel, Peter follower, though a less disappointed one- lent me his copy of Up (2002), and I said the usual, “what the heck, let’s give it a try”. And so I did.
I’ve already listened to it some three or four times, and my reaction is--‘Growing up’? Uh-uh, try better ‘growing old and getting tired’. Now, please, don’t let me be misunderstood: I see no shame in that (growing old, etc.), it’s human nature and, moreover, it’ll happen to everyone sooner or later, as we discovered on the train -and elsewhere-. Also, it wasn’t such a humiliating defeat, all things considered; at least, it was nothing like the Ovo booklet, talking about mishaps.
But, see here, this is what I’m talking about. Take “No way up”, “I grieve” and, specially, “My head sounds like that”. Yeah, particularly this one. I personally believe (eh, eh) that, if you’re going to go minimalist on an entire album which is -to complicate matters even further- composed exclusively of long songs (6 minutes in average), you HAVE to come up with really catchy melodies, exciting rhythms and the most mind-blowing sound effects your nerdy team of DJ’s can produce. Wanna know what I’m talking about? Just listen to any compilation of Phillip Glass greatest hits -isn’t there any yet?, odd-. But if you don’t listen to sound advice, well, then your head starts to sound -precisely- like this: dull, boring, uninspired. I can understand music sounding mechanical on purpose (and on occasions), but that shouldn’t be a reason to make it dull, boring and uninspired. Take U2’s “Numb”, for example; I, for one, find it interesting.
But where I find the greatest failure is in the lyrics department. I never thought I was ever going to say this, but I ended up actually missing Peter’s nonsensical ditties like “This is the picture (excellent birds)” or “Solsbury Hill” (boy, back then we even had argues about this one. We were so naive.). C’mon, let’s be honest, his Riddle-like approach to lyrics writing knows no match -Michael Stipe’s only excepted-. Problem is, at least they used to be suggestive, whereas the Up songs are simply incoherent and lifeless or, at best, they get interesting for a couple of verses, and crash down the next. To give him his due, in this regard, “The Barry Williams Show” stands out: it’s witty and drives the message home, but I wonder -sorry, that’s what critics (and even wannabe-critics) do- if it wouldn’t have been better to twist the story a bit; for instance, What about making Barry just a normal guy, instead of being Jerry Springer’s twin brother, whose dysfunctional family life is paraded, unbeknownst to him, for the audience’s benefit? Sort of saying: “See? Everybody’s life is a freak show.” Just a thought.
Still, this has to be taken into consideration: How fair is it to compare Gabriel, Peter (going 52 at the time) with Peter Gabriel (thirty-ish in his So hey-day)? Shouldn’t we, who love the bold guy well, cut him a little slack? Or perhaps, it’s he -and artists in his situation- who should consider straightening things up; hire a producer and a musical director, for instance, a couple of big shots who couldn’t care the less if you are THE Peter Gabriel. Someone whose job is to tell you when your arrangements suck or that it’s time to look around for a professional writer to put your rambling thoughts together.

El vagón del metro

2008-11-23T18:27:00.000-08:00

Pensando en las implicaciones del discurso vegano (especialmente en lo que se refiere al "abolicionismo"), se me ocurrió que esto de andar por el mundo es como viajar en el metro en hora pico. La idea es la siguiente: imagínese usted, por un momento, que todos los seres vivos del planeta son personas, y que vamos todos juntos viajando en un superpoblado vagón del mencionado medio de transporte. En esta comparación, todo lo que necesitamos para satisfacer nuestras necesidades (desde lo indispensable hasta lo superfluo) está representado por dos factores: el aire y el espacio.

El punto, ya se ve, es extremadamente transparente: en este viaje, no hay manera de evitar incomodar a todos -todos, repito- los demás pasajeros: unos se pisan, otros se empujan, aquel ya nos ganó el asiento y cada uno va, a un tiempo, robándole el oxígeno y envenenandole el aire a los demás.

Puesta la cosa en estos término, un vegano es -para mi- como un pasajero que empezara a proponer diversas técnicas para solucionar los problemas que causa el hacinamiento y así convertir al transporte público en una utopía sobre ruedas. ¿La receta? Bueno, la lista contiene varios ingredientes, que van desde lo razonable ("sea cordial con su vecino") y lo radical ("viaje en pelotas para ahorrar espacio"), hasta lo francamente descabellado ("¡deje de respirar!"). Es necesario señalar, de pasada, que estos pasajeros ocupan, por regla general, alguno de los pocos asientos del vagón, y que pasan más tiempo viendo por la ventana que observando lo que sucede en el atestado interior del carro.

No fue mi intención, al proponer la comparación anterior, afirma que comer carne sea tan inevitable como respirar -no tengo el conocimiento necesario para hacerlo-, sin embargo, sí pienso que es una fantástica irresponsabilidad -en todo el sentido de la frase- llamar a la humanidad a ir más allá por el camino que propone el veganismo. Veamos un sencillo ejemplo: si quisieramos dejar de depender de los productos de origen animal, es obvio que nuestra demanda de productos vegetales se incrementaría en una proporción difícil de imaginar. Y, por si esto fuera poco, además tendríamos que enfrentarnos con otra limitante: le imposibilidad de utilizar abonos e insecticidas industriales, y de semillas transgénicas, ni hablar. La única manera de solucionar el problema sería centuplicar el tamaño de las áreas de cultivo, lo cual provocaría, de entrada, agudizar el problema de la deforestación. Básicamente, estaríamos condenando a la extinción a miles de especies animales.

Por otra parte, más agricultura significa también mayor demanda de agua. Por ejemplo, habría que construir presas -otra excelente manera de desestabilizar el medio ambiente-. Así mismo, tenemos que pensar en la industrialización, puesto que no basta cosechar muchísimas semillas, frutas y verduras: si de ellas vamos a extraer toda la comida, el vestido y las medicinas que necesitamos para satisfacer las necesidades de la humanidad entera, habrá que someterlas a innumerables procesos, y eso significa aún más gasto y contaminación de agua, levantar más fábricas, producir más maquinaria agrícola, quemar más combustible...

Por cierto, y hablando de un tema más o menos periférico; aunque todavía ningún vegano me ha aclarado su posición respecto de los bichos de más de cuatro patas, me imagino que tampoco puedo pensar en echar mano de ellos. Lástima: hubieran sido una buena fuente alternativa de proteína. Pero, más allá de esto, ¿debo entender que vamos a dejar que las cucarachas invadan nuestras casas, fábricas y depósitos de alimentos?, ¿habrá que resignarnos a ser barridos por una mega epidemia de malaria?

La verdad es que no hay nada que podamos hacer para evitar ser una carga -de una manera u otra- para todos los que viajan con nosotros en el vagón. ¿Sería el mundo mejor si los humanos pudieramos existir sin perturbar a los otros seres vivos que pueblan el planeta? Quizás... y también sería genial que, como dicen en Wall-E, las pizzas crecieran en los árboles; pero ya es un poco tarde para pretender eso: el mundo ya está hecho y, como dicen por ahí, lo hecho, hecho está.